Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-4306/07-С2 Доначисление налоговым органом обществу единого социального налога, пени, штрафа правомерно, поскольку инспекцией доказан факт осуществления налогоплательщиком выплат своим работникам сверх размеров заработных плат, отраженных в расчетных ведомостях по их начислению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф09-4306/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частного охранного предприятия "Астра" (далее - общество, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2007 по делу N А60-34875/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Клейменов Д.В. (доверенность от 08.06.2007 б/н);

инспекции - Долгушева А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 09-05).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.10.2006 N 06-152 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в результате умышленного занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 3644 руб. 75 коп.; по ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в виде взыскания штрафа в сумме 10069 руб. 60 коп.; по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде взыскания штрафа в сумме 7496 руб. 89 коп.; доначисления ЕСН - в сумме 70726 руб. 79 коп.; начисления пеней в общей сумме 8282 руб. 89 коп., а также установления обязанности удержать с работников и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 25174 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 5034 руб. 80 коп., доначисления ЕСН - в сумме 25476 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с инспекции взыскано в пользу учреждения в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 500 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд, также просит указанный судебный акт отменить в части взыскания с налогового органа в пользу налогоплательщика расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов в бюджет) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Основанием для принятия данного решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции, сделанные на основе свидетельских показаний бывших работников общества - Шатайлова С.М., Абабковой Т.П., Черных П.В. о неисполнении обществом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченных в виде "неофицальной" заработной платы сумм дохода и занижении налогооблагаемой базы по ЕСН в результате невключения в нее указанных выплат.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в оспариваемой части, суд исходил из того, что налоговым органом доказан факт осуществления обществом выплат своим работникам сверх размеров заработных плат, отраженных в расчетных ведомостях по их начислению.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 24, 226 Кодекса общество является налоговым агентом по НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 ст. 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Кодекса).

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Кроме того, в ст. 8, п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены положения, в соответствии с которыми правосудие в арбитражных судах осуществляется на принципах равенства и на основе состязательности.

В обоснование оспариваемого решения налоговым органом представлен в материалы дела акт выездной проверки, содержащий сведения о неучтении для целей исчисления НДФЛ и страховых взносов обществом соответствующих сумм, выплаченных работникам в качестве вознаграждения за труд. Сведения, содержащиеся в акте, получены в порядке, предусмотренном гл. 14 Кодекса.

Кроме того, в подтверждение фактов неотражения в отчетности выплаченной заработной платы налоговым органом представлены составленные в порядке, предусмотренным ст. 90 Кодекса, протоколы допроса свидетелей - бывших работников общества - Шатайлова С.М., Абабковой Т.П., Черных П.В. (т. 1 л.д. 53-54, т. 2 л.д. 2-3, 6-7).

Из текста указанных документов следует, что подписи о получении заработной платы проставлялись работниками в трех ведомостях, в каждой из которых требовалась подпись работника, при этом сначала подпись проставлялась на листке за фактически полученную на руки заработную плату, а позднее в ведомости с указанием в ней сумм заработной платы, соответствующей условиям трудовых договоров. Кроме того, заработная плата выдавалась официально в виде аванса, а остальная ее часть в конвертах.

Ходатайства о производстве экспертиз указанных документов и вызове свидетелей общество не заявляло.

Таким образом, представленные инспекцией документы в достаточной степени свидетельствуют о том, что налогоплательщик, выдавая заработную плату своим работникам, сокрыл ее часть от налогообложения.

Судом достаточно полно и объективно исследованы все доказательства по данному делу, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Кодекса и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

В остальной части судебный акт налоговым органом не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2007 по делу N А60-34875/06 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частного охранного предприятия "Астра" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.