Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-4371/07-С3 Налоговым органом правомерно начислен предприятию налог на прибыль, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств обоснованности убытков, полученных при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, и соблюдения им условий признания данного убытка для целей налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф09-4371/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2007 по делу N А60-32501/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Шурыгина И.Р. (доверенность от 09.01.2007 N 32);

инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Бахтов С.В. (доверенность от 05.12.2006 N 9200).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2006 N 03-05/59809 в части доначисления налога на прибыль в сумме 91856 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки декларации предприятия по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 г. установлено завышение обществом общей суммы убытка, понесенного от осуществления деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Решением инспекции от 21.07.2006 N 03-05/59809 предприятию отказано в привлечении к налоговой ответственности и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 91856 руб.

Считая данное решение в части доначисления налога на прибыль незаконным, предприятие обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обществом не соблюдены условия, предусмотренные ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Данный вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно ст. 275.1 Кодекса убыток признается для целей налогообложения, если расходы на содержание объектов жилищно-коммунальной хозяйства, социально-культурной сферы не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием таких объектов, он признается для целей налогообложения при соблюдении установленных данной статьей условий. Последствия невыполнения хотя бы одного условия предусмотрены абз. 6 данной статьи.

Из содержания приведенной нормы следует, что убытки от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы уменьшают налогооблагаемую прибыль при наличии условий, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание являются обычными (типичными), критерием чему служит деятельность специализированных организаций по обслуживанию аналогичных объектов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 23, 252, 313 Кодекса, содержащих общие требования о необходимости ведения налогоплательщиком налогового учета и предусматривающих обязанность самостоятельного исчисления налогоплательщиком налога, на момент представления налоговой декларации предприятие обязано было располагать документами, подтверждающими соблюдение им условий, предусмотренных налоговым законодательством, для отражения в налоговой декларации определенных данных.

Обязанность доказывания соблюдения условий, установленных ст. 275.1 Кодекса, возложена на налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10929/04).

Между тем, представленные предприятием сравнительные сведения по государственному образовательному учреждению "Русская булка", закрытому акционерному обществу "Отель Центральный", обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Московская горка" не могут быть приняты, так как данные организации не являются специализированными по обслуживанию общежитий.

Таким образом, предприятием не представлено доказательств обоснованности убытков, полученных при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, и соблюдения им условий признания указанного убытка для целей налогообложения.

Довод заявителя жалобы о том, что общежитие предприятия не является его обособленным подразделением, подлежит отклонению в связи со следующим.

В ст. 11 Кодекса под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождением организации считается место ее государственной регистрации, которое характеризуется ее почтовым адресом.

Таким образом, подразделения организации, находящиеся не на территории организации и имеющие другой почтовый адрес, рассматриваются в смысле Кодекса как обособленные подразделения. Соответственно к таким подразделениям организации применяется ст. 275.1 Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждено, что общежитие предприятия расположено на смежном предприятию земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 40, имеет стационарные рабочие места, суды обоснованно признали данное общежитие обособленным подразделением предприятия.

Всей совокупности представленных в дело доказательств, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2007 по делу N А60-32501/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" - без удовлетворения.