Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-4481/07-С3 Доначисление налоговым органом предприятию налога на имущество, пени, штрафа неправомерно, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность применения налогоплательщиком налоговой льготы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф09-4481/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 2539/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2009 г. N 2539/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8246/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-8662/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2006 г. N Ф09-7915/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2006 г. N Ф09-1858/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2006 г. N Ф09-1899/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу N А76-20729/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2006 N 84/12 в части доначисления налога на имущество в сумме 977 руб. 873 руб., пеней в сумме 157932 руб. 40 коп., налоговых санкций в сумме 195574 руб.

Инспекция обратилась в тот же суд с встречным заявлением о взыскании с предприятия налоговых санкций в сумме 195574 руб. 60 коп.

Решением от 23.11.2006 заявленные предприятием требования удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.05.2006 N 84/12, в частности, о привлечении предприятия к ответственности за неполную уплату налога на имущество за 2005 г. по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 195574 руб. 60 коп., о доначислении налога на имущество за 2005 г. в сумме 977873 руб. и пеней в сумме 157832 руб. 40 коп. Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа явился вывод инспекции о неправомерном применении предприятием льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 Кодекса, в связи с отсутствием целевого финансирования льготируемых объектов за счет средств местного бюджета.

Полагая, что решение в указанной части принято инспекцией незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Поскольку требование от 31.05.2006 N 84/12-2 об уплате налоговых санкций не было исполнено, инспекция обратилась в суд с встречным заявлением о их взыскании в указанной сумме.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприятие обоснованно использовало спорную налоговую льготу.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует п. 6 ст. 381 Кодекса, городской целевой программе "Наружное освещение города Челябинска на 2005-2008 годы", утвержденной решением Челябинской городской думы от 07.12.2004 N 41/15, решению Челябинской городской думы от 28.12.2004 N 42/2 "О бюджете города Челябинска на 2005 год".

Судами установлено и материалами дела, в том числе муниципальным контрактом от 06.06.2005 N 110 на выполнение работ для муниципальных нужд по содержанию и ремонту элементов улично-дорожной сети, распоряжениями главы города Челябинска от 28.07.2005 N 831, 07.09.2005 N 1014, подтверждено, что предприятие в указанный период получало финансирование из муниципального бюджета через муниципальное унитарное предприятие "Управление благоустройства" на выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся на балансе предприятия. Данное обстоятельство свидетельствует о правомерном использовании предприятием льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 Кодекса в отношении соответствующих объектов, содержание которых частично финансируется за счет средств местного бюджета.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу N А76-20729/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.