Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-4458/07-С1 Налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой техники, так как материалами дела подтверждается, что при оказании услуг по оплате сотовой связи истцом не была применена кассовая машина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф09-4458/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Самсонычева Александра Петровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007 по делу N А07-5156/07.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) - Хайретдинов Н.Я. (доверенность от 25.01.2007 N 01/502).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления инспекции от 23.03.2007 N 93/178458 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.04.2007 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), а также на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки выполнения Закона установлен факт оказания услуги по оплате сотовой связи без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в принадлежащем предпринимателю киоске, расположенном по адресу: г. Белебей, ул. Красная, д. 115. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.03.2007 N 178458 и протокол об административном правонарушении от 20.03.2007 N 93/178458, на основании которых вынесено постановление от 23.03.2007 N 93/178458 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление инспекции незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Законом предусмотрено применение ККТ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими денежных расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Индивидуальный предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг по оплате сотовой связи не была применена ККТ.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что факт административного правонарушения инспекцией установлен, надлежащим образом зафиксирован, процессуальных нарушений ею при привлечении предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что его вины в совершении вменяемого административного правонарушения нет, поскольку с продавцом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он обязан при отпуске товара выбивать кассовый чек, продавец был ознакомлен с правилами работы на ККТ, имел практические навыки работы с ККТ, ознакомлен с должностной инструкцией продавца-кассира, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Из материалов дела и показаний свидетеля Варфаломеевой Е.А., данных в судебном заседании (протокол судебного заседания от 18.04.2007, л.д. 31-33), однозначно не следует, что с работником, допустившим правонарушение, предпринимателем проводился инструктаж по применению ККТ, что он был ознакомлен с Типовыми правилами по эксплуатации кассовых машин.

При таких обстоятельствах предпринимателем не приняты все зависящие от него меры по надлежащему применению ККТ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Инспекцией в судебном заседании заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 3401 руб., состоящих из транспортных расходов, связанных с проездом представителя инспекции к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно.

Инспекцией в судебном заседании представлены железнодорожные проездные билеты по маршруту следования Аксаково-Свердловск и Свердловск-Аксаково стоимостью, заявленной ко взысканию в качестве понесенных представителем инспекции расходов.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что инспекцией понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции, на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил ко взысканию с предпринимателя в пользу инспекции 3401 руб. судебных издержек.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007 по делу N А07-5156/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонычева Александра Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самсонычева Александра Петровича, свидетельство о регистрации серии 02 N 002865759, ГРН 304025526700059, проживающего по адресу: Республика Башкортостан г. Белебей, ул. Волгоградская, д. 15/1, кв. 36, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан 3401 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.