Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2007 г. N Ф09-4327/07-С6 Дело по требованию истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объектов недвижимости направлено на новое рассмотрение, поскольку судом сделан неправильный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф09-4327/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" (далее - общество "Уралстроймеханизация") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2007 (резолютивная часть от 10.01.2007) по делу N А60-21818/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралстроймеханизация" - Грахова С.В. (доверенность от 01.01.2007 N 07/13);

общества с ограниченной ответственностью "Вента-Сервис" (далее - общество "Вента-Сервис") - Вдовин Д.А., адвокат (доверенность от 28.11.2005 N 66 АБ 183986); Яшин В.Б., паспорт 65 05 206396 выдан 25.05.2004.

Общество "Уралстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Вента-Сервис", третьи лица - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Яшин Владимир Борисович, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объектов недвижимости - отдельно стоящего строения, нежилого, общей площадью 384,1 кв.м, литера А, отдельно стоящего строения, нежилого, общей площадью 625,8 кв.м, литера В, отдельно стоящего строения, нежилого, общей площадью 1380,5 кв.м, литера Д, отдельно стоящего строения, нежилого, общей площадью 1109 кв.м, литера Е, железнодорожных подъездных путей протяженностью 3241,15 погонных м, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пос. Шабры, 4 км Железнодорожного перегона ст. Сысерть-Шабры.

Определением суда от 05.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Томашевич Михаил Александрович и Рогожин Вадим Юрьевич.

Решением суда от 12.01.2007 (резолютивная часть от 10.01.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралстроймеханизация" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает общество "Уралстроймеханизация", им не пропущен срок исковой давности, поскольку применительно к праву собственности право на иск возникает с того момента, когда собственнику стало известно о нарушении его права и о нарушителе. То есть применительно к рассматриваемой ситуации начало течения срока исковой давности по виндикационному иску следует исчислять с момента, когда ответчик стал владельцем этого имущества.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Вента-Сервис" и Яшин В.Б. указывают на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в связи с чем просят оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество "Уралстроймеханизация" просило истребовать у общества "Вента-Сервис" находящееся в незаконном владении последнего спорное имущество. В обоснование заявленных требований общество "Уралстроймеханизация" указало, что имущество выбыло из его владения незаконно. Лицо, проводившее торги и действующее на основании агентского договора, подписанного со стороны общества "Уралстроймеханизация" внешним управляющим, является неуполномоченным лицом, поскольку агентский договор является недействительной сделкой, так как заключен с нарушением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом того, что истец не передавал третьим лицам полномочий на распоряжение спорным имуществом, не выразил свою волю на отчуждение имущества, спорные объекты недвижимости выбыли из его владения помимо его воли и подлежат истребованию у ответчика на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока, о чем было заявлено ответчиком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указали суды, общество "Уралстроймеханизация" узнало о нарушении своего права собственности в момент выбытия у него имущества - заключения договора аренды с правом выкупа в отношении спорного имущества, то есть не позднее 26.05.2003. С исковым заявлением общество "Уралстроймеханизация" обратилось 17.08.2006, то есть за пределами трехгодичного срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции оставил решение суда об отказе в удовлетворении иска в силе.

Вместе с тем выводы судов о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. По требованию о возврате объекта недвижимости срок исковой давности начинает течь с момента, когда ответчик стал его владельцем, а не с момента, когда это имущество выбыло из владения истца.

Поскольку ответчик приобрел спорное имущество по договору от 10.12.2003, его право собственности зарегистрировано 24.12.2004, а с исковым заявлением в арбитражный суд общество "Уралстроймеханизация" обратилось 17.08.2006, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Следовательно, судами допущено нарушение норм материального права, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Между тем согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом того, что по настоящему делу суд апелляционной инстанции не рассматривал спор по существу, ограничившись лишь указанием на отсутствие оснований для удовлетворения требований в связи с пропуском срока исковой давности, дело подлежит передаче в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит повторно рассмотреть спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А60-21818/2006 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело передать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.