Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-4500/07-С6 Отказывая в удовлетворении требований заявителя изменить мотивировочную часть постановления суда относительно срока исковой давности, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено правильное исчисление данного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф09-4500/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Робек" (далее - общество "Робек") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А60-31502/2006 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Культтовары" (далее - общество "Культтовары") - Осьмак П.М., директор (протокол от 02.04.2004 N 1); Кантеев Д.В. (доверенность от 01.12.2005);

общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт" (далее - общество "Роскультопт") - Кантеев Д.В. (доверенность от 07.03.2007);

общества "Робек" - Крицук В.В. (доверенность от 07.03.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - общество "Хозтовары") - Цемко А.В. (доверенность от 15.01.2007).

Общество "Культтовары" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Хозтовары", обществу с ограниченной ответственностью "Доверие М" (далее - общество "Доверие М"), обществу "Роскультопт", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба), третье лицо на стороне истца - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ), об обязании ответчиков произвести государственную регистрацию перехода в единоличную собственность истца права на названные в заявлении помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24 (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Определением суда от 20.11.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество "Хозтовары", общество "Роскультопт", общество "Робек", закрытое акционерное общество "Парфюм" (далее - общество "Парфюм"), акционерное общество закрытого типа "Уральская торговая фирма "Текстиль", в качестве третьих лиц - регистрационная служба, БТИ, общество "Доверие М".

Решением суда от 22.12.2006 (резолютивная часть от 20.12.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Робек" просит изменить мотивировочную часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда относительно определения срока исковой давности с момента государственной регистрации права собственности за обществом "Хозтовары" - 18.03.2003, изложив в редакции, устанавливающей, что срок исковой давности следует исчислять с 19.07.2001 - момента выбытия спорного имущества из владения общества "Культтовары". По мнению общества "Робек", то обстоятельство, что срок исковой давности следует исчислять с 19.07.2001, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-7105/2006, А60-8528/2006, поэтому не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что мотивировочная часть постановления изменению не подлежит в силу следующего.

Судами установлено, что при создании общества "Культтовары" в его уставный капитал было внесено имущество согласно приложению N 1 к договору, в том числе и административное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, литера А1. Передача указанного имущества произведена по акту приема-передачи от 23.06.1999, в графе характеристика объекта указано "площадь 1010,2 кв.м".

В целях упорядочения владения указанным зданием пользователями был подписан договор от 16.05.2000 N 1/2, по условиям которого за каждым пользователем были закреплены определенные помещения с указанием их номеров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2001 по делу N А60-6839/2001 договор о создании общества "Культтовары" в части внесения в уставный капитал имущества обществом "Роскультопт" признан недействительным, имущество признано подлежащим возврату и по акту от 19.07.2001 административное здание площадью 1493,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, передано обществу "Роскультопт".

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2002 N 10697/01 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при котором заявление оставлено судом без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поворот исполнения отмененного решения от 15.05.2001 по делу N А60-6839/2001 не производился, то есть имущество после 19.07.2001 обществу "Культтовары" не возвращалось.

Право собственности общества "Роскультопт" на недвижимое имущество зарегистрировано 17.07.2002. В отношении части спорных помещений 18.09.2002 право собственности зарегистрировано за обществом "Доверие М" и обществом "Хозтовары". На основании договора мены между обществом "Доверие М" и обществом "Хозтовары" право собственности на все спорные помещения зарегистрировано за обществом "Хозтовары" 18.03.2003.

Истец, полагая, что указанные акты о государственной регистрации права собственности на спорные объекты не подлежат применению, обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчиков произвести государственную регистрацию перехода в единоличную собственность истца права на спорные помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. По требованиям о праве собственности на объекты недвижимости срок исковой давности начинает течь с момента, когда ответчик стал его владельцем, а не с момента, когда это имущество выбыло из владения истца. С момента государственной регистрации права собственности на спорные объекты истец не мог не знать о нарушении своего права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что с иском в отношении спорного имущества общество "Культтовары" могло обратиться не позднее 18.03.2006. Поскольку иск заявлен 04.10.2006, то есть за пределами трехгодичного срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок исковой давности, и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Общество "Робек" полагает, что срок исковой давности следовало исчислять с 19.07.2001 - момента выбытия спорного имущества из владения общества "Культтовары", поскольку указанный вывод содержится во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А60-7105/2006, А60-8528/2006 и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные основания освобождения от доказывания указаны и в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В нем, в частности, разъяснено, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Поскольку состав лиц, участвующих в делах, на судебные акты по которым ссылается заявитель кассационной жалобы, иной, чем в рассматриваемом деле, заявитель кассационной жалобы - общество "Робек" - лицом, участвующим в делах N А60-7105/2006, А60-8528/2006, не был, факты и выводы, изложенные в этих судебных актах, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции не установлено нарушений положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировочная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда изменению не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Робек" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А60-31502/2006 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Робек" - без удовлетворения.