Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-3451/07-С3 Доначисление налоговым органом предприятию единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени, штрафа неправомерно, поскольку при исчислении спорного налога инспекция применила неправильный физический показатель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф09-3451/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2006 по делу N А60-19606/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области (далее - предприятие) - Астафьева Е.В. (доверенность от 11.04.2007 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2006 N 384 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 11999 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, - в виде взыскания штрафа в сумме 3999 руб. Кроме того, предприятию доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2005 г. в сумме 19996 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 2066 руб. 73 коп.

Решением суда от 08.11.2006 (резолютивная часть от 31.10.2006) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 15708 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 3142 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса - в сумме 11999 руб. Налоговый орган обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия в указанной части. В удовлетворении остальной части требований предприятию отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Гаринского почтамта (обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи - филиала предприятия) по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте проверки от 15.06.2006 N 52.

Рассмотрев материалы проверки и возражения предприятия, инспекция вынесла оспариваемое решение.

Считая привлечение к налоговой ответственности, доначисление ЕНВД и пени незаконными, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией обоснованности произведенных доначислений. При этом, отказывая в удовлетворении требований в части доначисления предприятию ЕНВД за 2005 г. в сумме 4288 руб., пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, - в сумме 857 руб., суды пришли к выводу о правомерности действий налогового органа в данной части, установив обязанность предприятия по исчислению и уплате указанного налога как осуществлявшего розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал (магазин).

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 346.26-346.29 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую указанным налогом.

В соответствии со ст. 346.29 Кодекса в целях налогообложения ЕНВД розничной торговли используются различные физические показатели в зависимости от наличия либо отсутствия торгового зала и отнесения объекта торговли к стационарным (либо нестационарным).

Под торговым залом, расположенным в объекте стационарной торговой сети, в силу ст. 346.27 Кодекса понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком, в частности, для торговли (за исключением помещений, в которых не производится обслуживание покупателей), расположенных в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях, прочно связанных с землей и подсоединенных к инженерным коммуникациям.

В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащемуся в ст. 346.27 Кодекса.

При одновременном использовании площади торгового зала, расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь. Соответственно показатель "площадь торгового зала" определяется пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие осуществляет розничную продажу товаров по месту оказания услуг почтовой связи, при этом отделения связи расположены в стационарных зданиях и помещениях, что не позволяет отнести их к объектам нестационарной торговой сети. Доказательства иного инспекцией не представлены.

Нарушение налогового законодательства в ходе выездной налоговой проверки, выразившееся в исчислении ЕНВД с применением неправильного физического показателя ("торговое место"), свидетельствует о несоответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и нарушении его принятием прав и законных интересов предприятия как налогоплательщика.

Доводы инспекции о том, что используемые предприятием помещения не соответствуют понятиям "магазин" или "павильон", определенным ст. 346.27 Кодекса, и рабочие места работников, осуществляющих розничную торговлю, относятся к объектам нестационарной торговой сети (с использованием при исчислении ЕНВД показателя "торговое место"), судом кассационной инстанции отклоняются, так как не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. Кроме того, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2006 по делу N А60-19606/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.