Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-6836/06-С6 По требованиям о праве собственности на объекты недвижимости срок исковой давности начинает течь с момента, когда общество стало собственником, то есть срок исковой давности необходимо исчислять с момента регистрации перехода права собственности, а не с момента, когда спорное имущество выбыло из владения другого общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф09-6836/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проддепартамент" (далее - общество "Проддепартамент") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2006 (резолютивная часть от 06.12.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А60-18963/05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Проддепартамент" - Камышан Н.В. (доверенность от 10.11.2006), Тен О.В., директор (решение общества "Проддепартамент" от 04.08.2004);

закрытого акционерного общества "Культтовары" (далее - общество "Культтовары") - Кантеев Д.Р. (доверенность от 05.10.2006), Осьмак П.М., генеральный директор (протокол общего собрания акционеров общества "Культтовары" от 02.04.2004);

общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт" (далее - общество "Роскультопт") - Кантеев Д.Р. (доверенность от 01.12.2005).

Общество "Культтовары" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главном управлению Федеральной государственной регистрационной службы по Свердловской области, обществу "Проддепартамент" о признании недействительной государственной регистрации права собственности за обществом "Проддепартамент" на помещение N 2 в здании литера А, расположенное в г. Екатеринбурге, по ул. Монтажников, 24 (с учетом уточнений, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 136, 143).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество "Роскультопт", общество с ограниченной ответственностью "Вест-Торг".

Решением суда первой инстанции от 26.02.2006 (резолютивная часть от 20.02.2006) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 91-94).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006 решение отменено, признано недействительным, незаконным зарегистрированное право собственности за обществом "Проддепартамент" на помещение N 2 в здании литера А, расположенное в г. Екатеринбурге, по ул. Монтажников, 24 (т. 3, л.д. 125-129).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки заявлению общества "Проддепартамент" о пропуске обществом "Культтовары" установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для обращения с иском (т. 3, л.д. 186-189).

При повторном рассмотрении дела общество "Культтовары" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило признать недействительным, незаконным зарегистрированное за обществом "Проддепартамент" право собственности на помещение N 2 площадью 275,5 кв.м в здании по ул. Монтажников, 24, литера А, в г. Екатеринбурге, условный номер объекта 66:01/01:00:641:24:20, в подтверждение государственной регистрации которого выдано свидетельство от 09.09.2004 (т. 5, л.д. 7, 24).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2006 (резолютивная часть от 06.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5, л.д. 146-152).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение оставлено без изменения (т. 6, л.д. 52-57).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Проддепартамент" просит мотивировочную часть решения и постановления изменить, полагая, что суд ошибочно определил начало течения срока исковой давности с момента государственной регистрации права собственности за обществом "Проддепартамент", то есть с 02.12.2002. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Культтовары" пропустило срок исковой давности для обращения в арбитражный суд, поскольку его следует исчислять с 19.07.2001 - момента выбытия спорного имущества из владения общества "Культтовары".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что общество "Культтовары" не доказало, что зарегистрированное за обществом "Проддепартамент" право собственности на спорные помещения нарушает его права, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8528/2006, которым обществу "Культтовары" отказано в удовлетворении исковых требований к обществу "Проддепартамент" о признании права собственности на помещение N 2, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, и которое в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Довод общества "Проддепартамент" о пропуске обществом "Культтовары" срока исковой давности судами отклонен.

Заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются в части выводов судов о том, что обществом "Культтовары" не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку его следует исчислять с момента государственной регистрации на недвижимое имущество.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы общества "Проддепартамент", суд кассационной инстанции полагает, что оснований для изменения мотивировочной части оспариваемых судебных актов с указанием на пропуск обществом "Культтовары" срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Как усматривается из материалов дела, общество "Культтовары" просит признать недействительным зарегистрированное государством в лице уполномоченного органа право собственности на недвижимое имущество за ответчиком.

Из смысла ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует сделать вывод, что о нарушении своего предполагаемого права ответчиком истец узнал не ранее государственной регистрации перехода прав собственности на спорный объект.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что по требованиям о праве собственности на объекты недвижимости срок исковой давности начинает течь с момента, когда общество "Проддепартамент" стало его собственником, то есть в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента регистрации перехода права собственности, а не с момента, когда спорное имущество выбыло из владения общества "Культтовары".

Поскольку право собственности общества "Проддепартамент" на спорные помещения зарегистрировано в установленном порядке 02.12.2002, а с заявлением о признании недействительным и незаконным зарегистрированного права собственности общество "Культтовары" обратилось 20.06.2005, судами обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске обществом "Культтовары" срока исковой давности.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного кассационную жалобу общества "Проддепартамент" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2006 (резолютивная часть от 06.12.2006) по делу N А60-18963/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проддепартамент" - без удовлетворения.