Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-3230/07-С5 Во взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности спорного имущества истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф09-3230/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2007 г. N Ф09-3230/07 по делу N А60-18955/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Совхоз N 2" (далее - общество "Совхоз N 2") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006 (резолютивная часть от 08.11.2006) по делу N А60-18955/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" (далее - общество "Сельхозпром") - Брежицкая Н.А. (доверенность от 05.03.2007 N 2), Литке А.В. (доверенность от 05.03.2007 N 3);

общества "Совхоз N 2" - Шубин С.С. (доверенность от 11.09.2006).

Общество "Совхоз N 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сельхозпром" о взыскании 2171720 руб. неосновательного обогащения в связи с получением ответчиком принадлежащего истцу молодняка крупного рогатого скота в количестве 283 голов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006 (резолютивная часть от 08.11.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Совхоз N 2" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, неправильное толкование судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что принадлежность скота истцу подтверждена первичными учетными документами.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.06.2003 между обществом "Совхоз N 2" (продавец) и открытым акционерным обществом "Вахрушевуголь" (покупатель) заключен договор N 152 купли-продажи имущества, в том числе машин и оборудования, рабочего и продуктивного скота в количестве 28 и 209 голов соответственно.

В последующем указанное имущество передано открытым акционерным обществом "Вахрушевуголь" администрации г. Карпинска по заключенному между указанными сторонами договору дарения от 02.06.2003 N 233.

Администрация г. Карпинска по договору аренды от 01.07.2004 N 9 передала имущество согласно перечню, являющемуся приложением к договору, обществу "Сельхозпром". Молодняк крупного рогатого скота в количестве 283 голов в названном перечне не указан.

Общество "Совхоз N 2", полагая, что обществом "Сельхозпром" без правовых оснований получен молодняк крупного рогатого скота в количестве 283 голов, принадлежащий истцу, обратилось в арбитражный суд с иском к указанному лицу о взыскании с ответчика стоимости неосновательно полученного имущества (неосновательного обогащения).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Свердловской области и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходили из неподтвержденности прав истца в отношении спорного имущества.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих прав на скот истцом представлены акты приплода животных за август 2002 г., ведомость N 09-СХ на поступление, выбытие и наличие скота на июнь 2004 г., акты взвешивания молодняка по состоянию на 01.07.2004.

Судами правильно указано, что названные документы не подписаны заведующим фермой, материально-ответственными лицами, не соответствуют унифицированным формам (постановление Госкомстата России от 29.09.1997 N 68), в связи с чем не являются надлежащими доказательствами принадлежности скота истцу. Представленный истцом реестр поголовья крупнорогатого скота по состоянию на 01.07.2004 никем не подписан.

Судом апелляционной инстанции также правильно указано, что из бухгалтерского баланса истца принадлежность истцу спорного имущества не следует; доказательств представления статистического отчета истца (т. 1, л.д. 122-123) в орган государственной статистики не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт принадлежности ему спорного имущества. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы общества "Совхоз N 2", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств, которым Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами первой инстанции и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006 (резолютивная часть от 08.11.2006) по делу N А60-18955/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Совхоз N 2" - без удовлетворения.