Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-4494/07-С5 Поскольку договор оказания услуг признан незаключенным и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцу услуг, суд правомерно признал сумму предварительной оплаты неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф09-4494/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 11169/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиК Плюс" (далее - общество "ПиК Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 (резолютивная часть от 15.01.2007) по делу N А60-34046/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ПиК Плюс" - Рыжковская Л.В., директор (приказ от 03.09.1998); Голева Е.В. (доверенность от 04.06.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей-98" (далее - общество "Водолей-98") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПиК Плюс" о взыскании 2316 руб., в том числе 2000 руб. - суммы предварительной оплаты по договору от 15.06.2005 N 73, 316 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2005 по 15.11.2006 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% годовых.

Решением суда от 22.01.2007 (резолютивная часть от 15.01.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ПиК Плюс" в пользу общества "Водолей-98" взыскано 2000 руб. предварительной оплаты, 268 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2005 по 15.11.2006. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПиК Плюс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильное толкование условий договора от 15.06.2005 N 73. По мнению заявителя, договор от 15.06.2005 N 73 является заключенным, все его существенные условия сторонами согласованы, оснований для удовлетворения заявленных обществом "Водолей-98" исковых требований не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом "Водолей-98" (заказчик) и обществом "ПиК Плюс" (исполнитель) был подписан договор возмездных услуг от 15.06.2005 N 73, согласно условиям которого заказчик собирает и сдает в стирку белье и вещи для их последующей обработки, а исполнитель оказывает прачечные услуги по стирке белья и вещей, принятых от заказчика (п. 1.1, 1.2 договора).

На основании выставленного ответчиком счета от 15.06.2005 N 30 истец произвел предварительную оплату стирки белья в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 27.06.2005 N 840).

За оказанием услуг по стирке вещей - рабочей промасленной одежды общество "Водолей-98" обратилось к обществу "ПиК Плюс" 15.06.2006. В исполнении данного заказа ответчиком было отказано со ссылкой на прейскурант предприятия на прачечные услуги, в котором указано, что в стирку принимаются белье и вещи степенью загрязнения до 30%, исключая промасленную одежду.

Изложенное послужило основанием для обращения общества "Водолей-98" в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку подписанному сторонами договору от 15.06.2005 N 73 как договору возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив содержание договора от 15.06.2005 N 73, суды установили, что он имеет ссылку на общий вид услуг - прачечные услуги по стирке белья и вещей, при этом условия приема вещей в стирку не определены, не конкретизированы категории подлежащих стирке вещей, степень их изношенности, загрязнения. Договор не содержит условий о применении прейскурантов исполнителя при установлении предмета сделки - конкретных видов оказываемых услуг (определяемых в том числе принимаемыми на обработку вещами), а имеет лишь ссылку на применение прейскуранта при оплате выполненных работ (п. 3.2 договора); представленный в материалы дела прейскурант общества "ПиК Плюс" на прачечные услуги сторонами как часть подписанного договора не согласован. В договоре от 15.06.2005 N 73 отсутствуют также условия о сроках предъявления и исполнения заказов.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 15.06.2005 N 73 является незаключенным.

Поскольку договор признан незаключенным и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцу услуг по стирке белья (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правомерному выводу о том, что перечисленные обществом "Водолей-98" в качестве предварительной оплаты 2000 руб. являются для общества "ПиК Плюс" неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом "Водолей-98" исковые требования в части взыскания 2000 руб., а также 268 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых, действовавшей на день предъявления иска в арбитражный суд.

Доводы общества "ПиК Плюс" об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на то, что договор от 15.06.2005 N 73 является заключенным и исполнение его стало невозможным по вине заказчика - общества "Водолей-98", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего гражданского законодательства, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, правильно применили нормы материального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "ПиК Плюс" - без удовлетворения, оснований для возмещения понесенных обществом "ПиК Плюс" судебных расходов за счет общества "Водолей-98" не имеется (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 (резолютивная часть от 15.01.2007) по делу N А60-34046/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиК Плюс" - без удовлетворения.