Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-4402/07-С4 Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании убытков с предпринимателя, возникших в результате неудовлетворения в ходе конкурсного производства требования по оплате капитализированных платежей, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика, факта причинения убытков заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф09-4402/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 10610/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Пермское региональное отделение ФСС РФ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2007 по делу N А50-18919/2006-Г8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по указанному делу по иску ГУ - Пермского регионального отделения ФСС РФ о взыскании 19669890 руб. 25 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ГУ - Пермского регионального отделения ФСС РФ - Сухорукова С.В. (доверенность от 28.03.2007 N 01-13/05/7879);

предприниматель Леонгардт Мария Алексеевна (паспорт серии 5704, N 267031, выдан УВД Мотовилихинского района г. Перми 20.11.2003).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.09.2002 открытое акционерное общество "Велта" (далее - общество "Велта") признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

ГУ - Пермское региональное отделение ФСС РФ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Леонгардт М.А. о взыскании 19669890 руб. 25 коп., составляющих сумму неуплаченных капитализированных платежей. В качестве основания заявленных требований ГУ - Пермское региональное отделение ФСС РФ ссылается на то обстоятельство, что конкурсным управляющим неправомерно были исполнены обязательства по погашению требований кредиторов второй очереди в сумме 35096715 руб. при наличии непогашенных требований кредиторов первой очереди, в результате чего истец лишился возможности получить удовлетворение своих требований по возмещению капитализированных платежей в сумме 19669890 руб. 25 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГУ - Пермское региональное отделение ФСС РФ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что истцом представлены все доказательства наличия необходимых элементов применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с предпринимателя Леонгардт М.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о взыскании с предпринимателя Леонгардт М.А. убытков в размере неуплаченных капитализированных платежей в сумме 19669890 руб. 25 коп., причиненных ГУ - Пермскому региональному отделению ФСС РФ как конкурсному кредитору общества "Велта" ответчиком в процессе своей деятельности в качестве конкурсного управляющего в результате неправомерного удовлетворения обязательств кредиторов второй очереди в сумме 35096715 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы на данную сумму, в результате чего ГУ - Пермское региональное отделению ФСС РФ как кредитор первой очереди лишилось возможности получить удовлетворение своих требований в заявленной сумме.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия оснований для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды указали, что требование ГУ - Пермского регионального отделения ФСС РФ о выплате капитализированных платежей не является требованием гражданина-кредитора первой очереди и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные им должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеуказанных условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно противоправность действий предпринимателя Леонгардт М.А., факт причинения убытков, их размер, вина и наличие причинной следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, требования ГУ - Пермское региональное отделение ФСС РФ по уплате капитализированных платежей в сумме 27483024 руб. 25 коп. включены в первую очередь реестра требований кредиторов общества "Велта". Названные требования удовлетворены частично в сумме 7813134 руб. 01 коп.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов общества "Велта" конкурсным управляющим были включены требования по выплате заработной платы работникам общества "Велта" в сумме 35096715 руб.

В целях решения вопроса погашения задолженности по заработной плате между обществом "Велта" (должник) в лице конкурсного управляющего Леонгардт М.А. и открытым акционерным обществом "Промтэк" (далее - общество "Промтэк") (новый должник) 21.01.2005 заключен договор перевода долга, в соответствии с условиями которого новый должник принял на себя обязательство по оплате труда работников в сумме 35096715 руб., должник обязался оплатить перевод долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет нового должника в указанной сумме или иным, согласованным сторонами способом, в срок не позднее 01.09.2005 (т. 1, л.д. 55, 56).

Заключение названного договора одобрено единогласным решением комитета кредиторов и профсоюзным комитетом общества "Велта" (протоколы заседаний комитета кредиторов общества "Велта" от 30.08.2004, 22.08.2005, т. 1, л.д. 76, 77).

Доказательства того, что указанный договор был оспорен, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о противоправности действий Леонгардт М.А., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что в определении Арбитражного суда Пермской области от 29.02.2006 по делу N А50-13698/2001-Б указано, что конкурсным управляющим общества "Велта" Леонгардт М.А. нарушены требования п. 2 ст. 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции 1998 г.). О допущенных нарушениях суд информировал регулирующий орган и СРО (т. 1, л.д. 10).

Вместе с тем, суды обоснованно указали, что обстоятельства, установленные названным определением, не могу быть положены в основу судебного акта, поскольку определением Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 19.04.2006 на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего общества "Велта" Леонгардт М.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 42-44).

Из заключения прокуратуры Пермского края от 04.07.2006 следует отсутствие в действиях конкурсного управляющего общества "Велта" состава административного правонарушения и оснований для обращения в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении Леонгардт М.А. к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2006 в связи с истечением срока давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом названных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика.

При этом судами обоснованно принято во внимание положение п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", которым установлено, что соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме, установленной п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании", не является требованием гражданина - кредитора первой очереди и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Таким образом, ГУ - Пермским региональным отделением ФСС РФ не представлены доказательства наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков, возникших, по мнению заявителя, в результате неудовлетворения в ходе конкурсного производства требования по оплате капитализированных платежей в сумме 19669890 руб. 25 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для удовлетворения иска о взыскании убытков у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУ - Пермского регионального отделения ФСС РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2007 по делу N А50-18919/2006-Г8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.