Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2007 г. N Ф09-4693/07-С6 Производство по делу о государственной регистрации перехода права собственности на не завершенное строительством здание прекращено, поскольку ответчик ликвидирован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июня 2007 г. N Ф09-4693/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2008 г. N Ф09-4062/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2006 г. N Ф09-8580/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - общество "Ареал") на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2006 по делу N А34-6623/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 (резолютивная часть от 13.03.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Ареал" - Боярский А.А., Желонкин С.П. (доверенность от 20.11.2006).

Общество "Ареал" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 29 о государственной регистрации перехода права собственности к обществу "Ареал" на не завершенный строительством жилой дом, литера А, площадью 1808,9 кв.м, кадастровый номер 45-01.02-06.2001-0181, расположенный на земельном участке 4549/4896 доли земельного участка с кадастровым номером 45:26:05 02 10:0001, общей площадью земельного участка 4896 кв.м, предоставленный для строительства жилого дома, встроенного нежилого помещения магазина, находящегося по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Проектная, 4а, а также о признании договора купли-продажи не завершенного строительством жилого дома от 30.09.2005 недействительным в силу ничтожности (с учетом изменений, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 16).

Определением суда от 10.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - управление регистрационной службы; т. 1, л.д. 45).

Определением суда от 31.03.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству жилья" (далее - общество "Дирекция по строительству жилья"; т. 2, л.д. 29).

Определением суда от 30.11.2006 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией жилищно-строительного кооператива N 29 (п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 (резолютивная часть от 13.03.2007) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ареал" просит определение и постановление отменить, дело - направить на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Ареал", предметом спора являлась ничтожная сделка, которая не влечет для сторон юридических последствий, поэтому суд должен был рассмотреть дело с участием общества "Дирекция по строительству жилья", которое являлось вторым ответчиком. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что, поскольку Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации") не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности в случае ликвидации одной из сторон сделки в период регистрации, суду следовало по аналогии закона применить п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между жилищно-строительным кооперативом N 29 (продавец) и обществом "Ареал" (покупатель) 10.06.2005 заключен договор N 1 купли-продажи не завершенного строительством жилого дома площадью 1808,9 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Проектная, 4а, на земельном участке 4549/4896 доли земельного участка с кадастровым номером 45:26:050510:0001, площадью 4896 кв.м, который предоставлен для строительства жилого дома и встроенного нежилого помещения магазина (т. 1, л.д. 5-7).

Из п. 2 вышеуказанного договора купли-продажи следует, что данный объект незавершенного строительства на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2001 N 45 РП 126227 является собственностью жилищно-строительного кооператива N 29.

Общество "Ареал" и жилищно-строительный кооператив N 29 23.06.2005 для регистрации перехода права собственности обратились в Шадринский отдел управления регистрационной службы (т. 1, л.д. 10).

Регистрация перехода права собственности на спорный объект на основании заявления председателя жилищно-строительного кооператива N 29 о прекращении государственной регистрации перехода права собственности была приостановлена на период с 19.08.2005 по 18.09.2005 (т. 1, л.д. 12). Как следует из сообщения управления регистрационной службы от 19.09.2005 N 02/011/2005-579, обществу "Ареал" и жилищно-строительному кооперативу N 29 в регистрации перехода права собственности на не завершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Шадринск, ул. Проектная, д. 4а, отказано (т. 1, л.д. 35).

В дальнейшем по договору купли-продажи от 30.09.2005 жилищно-строительный кооператив N 29 передал в собственность общества "Дирекция по строительству жилья" не завершенный строительством жилой дом, литера А, расположенный в г. Шадринске, по ул. Проектной, 4а (т. 2, л.д. 46-51). Переход права собственности к обществу "Дирекция по строительству жилья" зарегистрирован 19.12.2005 управлением регистрационной службы.

Общество "Ареал", полагая, что совершенная между обществом "Дирекция по строительству жилья" и жилищно-строительным кооперативом N 29 сделка является незаконной в связи с отсутствием у последнего права распоряжаться не завершенным строительством жилым домом, литера А, поскольку по договору купли-продажи от 10.06.2005 данный объект передан обществу "Ареал", обратилось в Арбитражный суд Курганской области с вышеуказанным иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ликвидацией на момент рассмотрения спора жилищно-строительного кооператива N 29 спор о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 10.06.2005 N 1, а также признании договора купли-продажи от 30.09.2005 недействительным в силу ничтожности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов сделки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение от 30.11.2006 о прекращении производства по делу без изменения, исходил из того, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам и считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 1 ст. 61, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что к данным правоотношениям в силу аналогии закона подлежат применению п. 3 ст. 165, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, однако ответчиком по такому требованию должно выступать Управление регистрационной службы, которое при рассмотрении данного дела участвовало в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а истец в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался к суду с ходатайством об изменении его процессуального статуса.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что жилищно-строительный кооператив N 29, который являлся стороной в договорах купли-продажи от 10.06.2005 и 30.09.2005, ликвидирован, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 10.04.2006 сделана запись N 2064502001056 (т. 2, л.д. 93-97, 113).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона "О государственной регистрации", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что спор о государственной регистрации перехода права собственности и признании сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований без участия жилищно-строительного кооператива N 29, который является стороной по сделке и участвует в настоящем деле в качестве ответчика. Производство по настоящему делу обоснованно прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что рассмотрение спора по настоящему делу возможно и при отсутствии жилищно-строительного кооператива N 29, а также о применении по аналогии закона п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Ареал" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2006 по делу N А34-6623/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 (резолютивная часть от 13.03.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареал" - без удовлетворения.