Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2007 г. N Ф09-4690/07-С6 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы, расторжении договора аренды и возврате помещений, поскольку задолженность на момент рассмотрения дела полностью погашена ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июня 2007 г. N Ф09-4690/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края (ранее - Департамент имущественных отношений Пермской области: далее - Агентство по управлению имуществом) на решение Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2007 по делу N А50-18271/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Агентства по управлению имуществом - Коротина Е.А. (доверенность от 12.04.2006 N 60).

Представителем Агентства по управлению имуществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Агентство по управлению имуществом обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповцевой Г.Х. о расторжении договора аренды от 24.05.2004 N 8327, возврате нежилого помещения площадью 11,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Оса, ул. Злыгостева, 18а, а также взыскании задолженности по арендной плате за пользование вышеуказанным нежилым помещением в сумме 19040 руб. 10 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 4465 руб. 63 коп.

Определением суда от 02.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пермское областное государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее - предприятие "Автовокзал"; л.д. 1).

Решением суда от 12.01.2007 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Поповцевой Г.Х. в доход областного бюджета взыскано 200 руб. 00 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Агентство по управлению имуществом просит решение и постановление изменить в части отказа в расторжении договора от 24.03.2004 N 8327 и возврата спорного помещения предприятию "Автовокзал", исковые требования в этой части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 421, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, погашение арендатором задолженности по внесению арендной платы не лишает Агентство по управлению имуществом как представителя собственника требовать предусмотренного п. 6.3. договора аренды от 24.05.2004 N 8327 досрочного расторжения вышеуказанного договора аренды, а также возврата арендуемого помещения в случае неуплаты или просрочки внесения арендной платы более 2 раз подряд.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предприятием "Автовокзал" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Поповцевой Г.Х. (арендатор) при участии и по согласованию с Департаментом имущественных отношений Пермской области как представителем собственника 24.05.2004 на срок до 29.12.2004 заключен договор N 8327 о передаче в аренду нежилых помещений площадью 11,3 кв.м, являющихся областной собственностью, расположенных по адресу: г. Оса, ул. Злыгостева, д. 18а, для размещения мастерской по ремонту обуви (л.д. 11-23). Данное помещение было передано индивидуальному предпринимателю Поповцевой Г.Х. по акту приема- передачи от 01.01.2004 (л.д. 24).

По условиям вышеуказанного договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату до 10-го числа оплачиваемого месяца в размере, установленном в приложении N 2 к договору, с учетом последующих изменений ее представителем собственника в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 5.5. вышеуказанного договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В п. 6.3 договора аренды установлено, что при неуплате или просрочке арендатором внесения арендной платы в сроки, установленные п. 4.1, в размере двухмесячной арендной платы и более, независимо от последующего внесения, договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя.

На основании п. 4.4, 5.12, 6.3 вышеуказанного договора Департамент имущественных отношений Пермской области вправе взыскивать с арендатора задолженность по арендной плате, пени, убытки, а также требовать расторжения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы за период с января 2004 г. по сентябрь 2006 г. и наличием задолженности в сумме 19040 руб. 10 коп. Департамент имущественных отношений Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с вышеуказанным иском со ссылкой на ст. 309, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п. 6.3. договора аренды от 24.05.2004 N 8327.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы, расторжении договора аренды и возврате помещений, суды исходили из того, что, поскольку задолженность на момент рассмотрения дела полностью погашена ответчиком, оснований для расторжения договора и обязания ответчика освободить арендуемое помещение не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Поповцевой Г.Х. пени, суды указали, что требование о взыскании договорной неустойки заявлены истцом правомерно, однако с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров" (далее - Информационное письмо от 05.05.1997 N 14), требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что имеющаяся задолженность по внесению арендной платы погашена индивидуальным предпринимателем Поповцевой Г.Х. в полном объеме, при этом задолженность, уплаченная после предъявления иска, составляет 5288 руб. 90 коп (л.д. 40-44).

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что п. 6.3. вышеуказанного договора аренды предусмотрено основание его досрочного расторжения, а также о неправомерном применении судами положений Информационного письма от 05.05.1997 N 14, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим причинам.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии с п. 4 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель праве требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо пункта 4 статьи 619 Гражданского кодекса имеется в виду абзац 6 статьи 619 Гражданского кодекса

Из имеющейся в материалах дела претензии от 30.03.2006 N 27-16-812/110 о расторжении договора и освобождении арендуемого помещения, направленной Департаментом имущественных отношений Пермской области индивидуальному предпринимателю Поповцевой Г.Х., усматривается, что данный документ не имеет ссылки на п. 6.3. договора аренды от 24.05.2004 N 8327 (л.д. 10).

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что данная претензия свидетельствует об уведомлении индивидуального предпринимателя Поповцевой Г.Х. о расторжении спорного договора аренды не на основании п. 6.3. вышеуказанного договора, а по основанию, предусмотренному подп. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которого разъясняется в Информационном письме от 05.05.1997 N 14.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственные органы и органы местного самоуправления, обращающиеся в суд от имени публично-правовых образований с требованиями, вытекающими из гражданских правоотношений, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, кроме случаев предъявления указанными органами исков на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 333.16, 333.17, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Агентства по управлению имуществом в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп. по кассационной жалобе.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2007 по делу N А50-18271/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Агентства по управлению имуществом Пермского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп. по кассационной жалобе.