Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-4502/07-С6 Отказывая признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на здание, суды исходили из подтвержденности прав ответчика на спорное имущество как законного приобретателя здания на основании приватизации и истечения срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф09-4502/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 12.01.2007 (резолютивная часть от 10.01.2007) по делу N А60-32134/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Коновалова Э.В. (доверенность от 18.08.2006 N 78-7973);

открытого акционерного общества "Свердловский ДОЗ" (далее - общество "Свердловский ДОЗ") - Станевская В.А. (доверенность от 26.02.2007);

закрытого акционерного общества "Трест Строймеханизация N 2" (далее - общество "Трест Строймеханизация N 2") - Хаев А.П. (доверенность от 08.01.2007 N 21/3), Полянсков А.В. (доверенность от 10.01.2007 N юр-01).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Трест Строймеханизация N 2" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 1016,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 15, литер П, о признании права собственности Свердловской области на это здание.

Определением от 20.10.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свердловское государственное учреждение Фонд имущества Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общество "Свердловский ДОЗ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2006 (резолютивная часть от 10.01.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции ч. 1, 3 ст. 41, ч. 4, 6, 8-11 ст. 66, ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что суд первой инстанции не предоставил истцу времени для ознакомления с доводами ответчика, не принял мер к истребованию доказательств, не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, истец узнал о нарушении своего права лишь 16.03.2006 из сообщения общества "Свердловский ДОЗ".

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.09.1990 между Территориальным строительным объединением Средуралстрой Минуралсибстроя РСФСР (арендодатель) и Организацией арендаторов специализированного треста "Строймеханизация N 2" (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса треста Строймеханизация N 2, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду имущественный комплекс для осуществления на его базе хозяйственной деятельности. Договором предусмотрена возможность выкупа арендатором арендованного имущества.

В соответствии с приложением N 1 к соглашению от 30.10.1992 об изменении и дополнении договора аренды в перечень арендуемого имущества включены главный корпус завода 1963 г. постройки балансовой стоимостью 83600 руб. и остаточной стоимостью 56300 руб., административно-бытовой корпус ЦМК 1963 г. постройки балансовой стоимостью 141860 руб. и остаточной стоимостью 103510 руб.

Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 05.11.1992 N 618 способом приватизации государственного имущества утвержден выкуп на условиях и в порядке, установленных договором аренды с правом выкупа от 04.09.1990 и соглашением от 30.10.1992 об изменении и дополнении названного договора.

Между Фондом имущества Свердловской области и Организацией арендаторов специализированного треста "Строймеханизация N 2" (правопреемником которого является истец) заключен договор от 19.11.1992 N 91 купли-продажи государственного предприятия, сданного в аренду.

Право собственности общества "Трест Строймеханизация N 2" на здание литер П (производственное с АБК), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 15, литер П, зарегистрировано в Екатеринбургском муниципальном унитарном предприятии "Бюро технической инвентаризации" 16.01.1998.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, полагая, что здание площадью 1016,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 15, литер П, не было приватизировано обществом "Трест Строймеханизация N 2", осталось в собственности Свердловской области, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на указанное здание, признании права собственности Свердловской области на объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтвержденности прав ответчика на спорное имущество, как законного приобретателя здания на основании приватизации, истечения срока исковой давности.

Решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами правильно установлено, что спорное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 15, соответствует объекту, обозначенному в документах о приватизации.

В перечень имущества, являющегося приложением к договору купли-продажи от 19.11.1992 N 91, включены главный корпус завода 1963 г. постройки балансовой и остаточной стоимостью соответственно 83600 руб. и 58300 руб., административно-бытовой корпус 1963 г. постройки балансовой и остаточной стоимостью соответственно 141860 руб. и 103510 руб.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 20.11.2006 здание административно-бытового корпуса, главного корпуса ремонтно-механического цеха, склада готовой продукции (литер П) находятся по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 15. Указанные обстоятельства подтверждаются планом земельного участка по названному адресу, выкопировкой из схематического плана г. Екатеринбурга, составленного Бюро технической инвентаризации по состоянию на 03.07.1997.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности также является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока исковой давности верно определено судами моментом отчуждения имущества - заключения договора от 19.11.1992.

Таким образом, исковые требования заявлены за пределом установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о применении срока исковой давности ответчик заявил лишь в отзыве на исковое заявление и истец не имел возможности представить свои возражения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нарушений Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2007 (резолютивная часть от 10.01.2007) по делу N А60-32134/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.