Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2007 г. N Ф09-4712/07-С6 Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на нежилое здание, суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о возведении спорного здания государственным предприятием и отнесении его к государственной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф09-4712/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - холдинг) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2007 (резолютивная часть от 07.03.2007) по делу N А76-28647/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Холдинг обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Челябгидромеханизация" о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (склад) площадью 650,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., д. 38. В обоснование заявленных требований истец сослался на приобретение земельного участка, в пределах которого расположен спорный объект, являющийся самовольной постройкой, в качестве правового основания исковых требований холдинг указал положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в чьей собственности находится земельный участок под ней.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец дополнил основания иска доводами об оспаривании зарегистрированного за закрытым акционерным обществом "Уралсибгидромеханизация" (далее - общество "Уралсибгидромеханизация") права собственности на здание путем признания права.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2006 и 31.01.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление), Управление федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба) и общество "Уралсибгидромеханизация".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2007 (резолютивная часть от 07.03.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, холдинг просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального (ст. 95, 96 Гражданского кодекса РСФСР, "Положения по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций") и процессуального права (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2006, заключенным между обществом "Челябгидромеханизация" и холдингом, последнее приобрело в собственность земельный участок площадью 13798 кв.м с кадастровым номером 74:36:0507002:0038, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., 38, и три расположенных на нем нежилых здания.

Право собственности на вышеназванное недвижимое имущество 10.03.2006 зарегистрировано за истцом, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N 74-74-01/058/2006-367; 368; 369; 370.

Нежилое здание (склад) площадью 650,6 кв.м, также расположенное в пределах приобретенного истцом земельного участка, зарегистрировано за обществом "Уралсибгидромеханизация" 28.03.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АБ N 327408). В качестве оснований регистрации в свидетельстве указаны распоряжение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 04.07.2003 N 1010 и совместное решение Министерства монтажных и строительных работ СССР и трудового коллектива государственного предприятия - треста Уралсибгидромеханизация от 17.12.1990.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11952/06-58-723 от 25.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2007, решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 04.07.2003 N 1010 признано недействительным ввиду отсутствия у Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом полномочий на его принятие и документов, подтверждающих включение объекта в уставный капитал общества.

Полагая, что указанное нежилое здание является самовольной постройкой, холдинг, как собственник земельного участка, на котором расположено данное здание, со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на это здание с возмещением Российской Федерации 998000 руб. (рыночная стоимость здания по состоянию на 26.10.2006). При этом истец указал, что регистрация права собственности на данное помещение за обществом "Уралсибгидромеханизация" не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанность по передаче части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. В обоснование заявленных требований холдинг сослался на отсутствие сведений о включении объекта в состав приватизированного имущества, а также документов, подтверждающих факт его создания, в подтверждение чего представил сообщение Главного управления архитектуры и градостроительства от 19.07.2006 об отсутствии информации о дате постройки и нанесении строения на дежурный план города по материалам аэрофотосъемки 1969 г., а также сообщения государственного учреждения "Объединенный архив Челябинской области" от 12.12.2006 и 18.12.2006 об отсутствии решений об отводе земельного участка, разрешения на строительство склада и решений об утверждении актов государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию за период с 1966 по 1970 гг. и 1981 г.

Безопасность объекта на дату рассмотрения спора, по мнению истца, подтверждена техническим отчетом по обследованию здания склада закрытого акционерного общества "Проектно-технологический институт "Спецжелезобетонпроект", заключением отдела Госпожнадзора г. Челябинска от 16.11.2006 и Управления Роспотребнадзора по Челябинской области.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы (решение Исполкома Челябинского городского Совета депутатов трудящихся от 11.07.1958 N 285-о об отводе тресту "Уралсибгидромеханизация" во временное пользование земельного участка для строительства полигона железобетонных изделий, выкопировка из проекта материального склада, план фундамента, стен, сечения) свидетельствуют о возведении спорного здания государственным предприятием и отнесения его в силу ст. 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. к государственной собственности как основного средства государственного предприятия. При этом суд верно указал, что регистрации в целях учета данный объект, расположенный на территории промышленного предприятия, в соответствии с § 3 "Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83, не подлежал, указанный объект относится к государственной собственности даже при условии его возведения без разрешения на постройку (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", ст. 190 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.).

Установив, что нежилое здание (склад) площадью 650,6 кв.м, расположенное на принадлежащем истцу земельном участке, не является самовольной постройкой в контексте отсутствия права собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к нему применению не подлежат.

Поскольку заявленные истцом требования являются способом оспаривания зарегистрированного права собственности на указанный выше объект за обществом "Уралсибгидромеханизация", между тем судебными актами по делу N А76-11952/06-58-723 установлен факт отсутствия доказательств принадлежности обществу "Уралсибгидромеханизация" спорного объекта, не подлежащий доказыванию вновь по рассматриваемому делу в силу ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, не исследуя вопрос о включении спорного объекта в состав имущества, выкупленного ответчиком, рассмотрел исковые требования как направленные на переход прав на самовольную постройку из государственной собственности в собственность истца, то есть приватизацию. Учитывая, что такой способ приватизации, как компенсация затрат, связанных с осуществлением самовольной постройки, ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрен, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство также исключает удовлетворение исковых требований.

Выводы суда являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда о строительстве спорного здания государственным предприятием и о его принадлежности к государственной собственности как основного средства государственного предприятия основаны на неотносимых, недопустимых и недостоверных доказательствах, неверной оценке обстоятельств, установленных по делу N А76-11952/06-58-723, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств судом кассационной инстанции, оснований для которой не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2007 (резолютивная часть от 07.03.2007) по делу N А76-28647/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" - без удовлетворения.