Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2007 г. N Ф09-12206/06-С6 Суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, поскольку истцом представлены доказательства понесения расходов по оплате проезда к месту проведения судебных заседаний, а также доказательства оплаты юридических услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф09-12206/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - общество "Карат") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2007 по делу N А71-251/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Римэкс" (далее - общество "Римэкс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Карат" о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, взыскании 1317100 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил исковые требования: заявил иск об установлении порядка владения и пользования зданиями магазина и гаража, расположенными по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, д. 6А, находящимися в долевой собственности сторон, от требования о взыскании 1317100 руб. отказался. Судом на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о разделе имущества выделены в отдельное производство, производство по делу в части требований о взыскании 1317100 руб. прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Гунбин Юрий Борисович, Ахунов Марат Владилович и Богданов Алексей Геннадьевич.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2006 (резолютивная часть от 07.02.2006) исковые требования удовлетворены: определено имущество, переданное во владение и пользование каждой из сторон, а также в их общее владение и пользование.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "Римэкс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика - общества "Карат" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и 5479 руб. 83 коп. расходов на бензин для проезда к месту проведения судебных заседаний (с учетом уточнения обществом "Римэкс" требований, принятого арбитражным судом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2007 с общества "Карат" в пользу общества "Римэкс" взысканы судебные издержки в сумме 20479 руб. 83 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Карат" просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение судом ст. 65, 66, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, решение суда первой инстанции от 17.02.2006 принято не в пользу истца, а в пользу обеих сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования общества "Римэкс", предъявленные к обществу "Карат", удовлетворены, расходы общества "Римэкс", понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде, правомерно взысканы судом с общества "Карат".

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства понесения расходов по оплате бензина для проезда к месту проведения судебных заседаний в сумме 5479 руб. 83 коп., а также доказательства оплаты юридических услуг в сумме 70000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, взысканы арбитражным судом с ответчика в разумных пределах (15000 руб.).

Изложенный в кассационной жалобе довод общества "Карат" о том, что оно не было извещено о дате и времени судебного заседания, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2007, замечаний на который от сторон не поступало, представитель общества "Карат" Копысов К.И. присутствовал в судебном заседании.

Довод общества "Карат" о том, что решение суда первой инстанции от 17.02.2006 принято не в пользу истца, а в пользу обеих сторон, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий действительности и основанный на ошибочном толковании норм права.

Нарушений Арбитражным судом Удмуртской Республики и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2007 по делу N А71-251/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" - без удовлетворения.