Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-4603/07-С5 Отказывая в удовлетворении требований о признании договора займа недействительным, суд правомерно применил срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф09-4603/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2011 г. N Ф09-6801/10-С5 по делу N А60-1580/2004-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2010 г. N Ф09-6801/10-С5 по делу N А60-1580/2004-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 17АП-10920/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 17АП-9702/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 17АП-8186/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2004 г. N Ф09-1840/04ГК

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2004 г. N А60-1580/2004-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2007 (резолютивная часть от 31.01.2007) по делу N А60-36120/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Русские самоцветы" - Попов В.Ю. (доверенность от 15.06.2007), Кожанов А.В. (доверенность от 09.01.2007), Ильяшенко А.И. (доверенность от 17.01.2007);

закрытого акционерного общества "Уральская золото-платиновая компания" (далее - общество "УЗПК") - Данилов С.Ю. (доверенность от 23.01.2007).

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УЗПК" о признании договора займа от 29.12.2000 N 208/12-2000 недействительным.

Решением суда от 06.02.2007 (резолютивная часть от 31.01.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Русские самоцветы" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что договор займа от имени общества "Русские самоцветы" подписан уполномоченным лицом. Кроме того, заявитель полагает, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом, между обществом "УЗПК" (заимодавец) и обществом "Русские самоцветы" (заемщик) заключен договор займа от 29.12.2000 N 208/12-2000.

Основанием для обращения общества "Русские самоцветы" в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора недействительным послужило то, что, по мнению истца, спорный договор от имени общества "Русские самоцветы" заключен неуполномоченным лицом (Захаровым А.П., действовавшим на основании доверенности, выданной генеральным директором Тимофеевым Н.И., который не имел полномочий выступать от имени общества "Русские самоцветы").

Суд первой инстанции, указывая на то, что отношения, связанные с предоставлением суммы займа и исполнением обязательств по договору, были предметом судебного разбирательства по делу N А60-1580/2004-С2 Арбитражного суда Свердловской области, с учетом требований, установленных ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о приобретении обществом "Русские самоцветы" прав и обязанностей по договору займа от 29.12.2000 N 208/12-2000 на законных основаниях, в связи чем оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Доводы заявителя кассационной жалобы о заключении договора займа от 29.12.2000 N 208/12-2000 от имени общества "Русские самоцветы" неуполномоченным лицом, а также об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Договор займа от 29.12.2000 N 208/12-2000 заключен от имени общества "Русские самоцветы" Захаровым А.П. на основании доверенности, выданной Тимофеевым Н.И., являвшимся на момент совершения им данных юридически значимых действий генеральным директором истца как юридического лица.

Признание впоследствии недействительным решения общего собрания акционеров общества "Русские самоцветы" об избрании Тимофеева Н.И. генеральным директором данного общества не влияет на действительность действий и решений генерального директора, совершенных до признания решения общего собрания акционеров недействительным.

Кроме того, в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

С учетом изложенного выводы суда об истечении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска являются правомерными, решение законно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с общества "Русские самоцветы" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2007 (резолютивная часть от 31.01.2007) по делу N А60-36120/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русские самоцветы" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.