Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-4111/07-С3 Начисление налогоплательщику налога на прибыль, пеней и штрафа произведено правомерно, поскольку акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф09-4111/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу N А50-18584/06 Арбитражного суда Пермской области.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Нестеров К.В. (доверенность от 09.01.2007 N 6).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции от 04.08.2006 N 720/3632дсп о привлечении к налоговой ответственности и требований от 10.08.2006 N 1398 об уплате налога (пеней), от 10.08.2006 N 356 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 17.01.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Признаны недействительными решение инспекции от 04.08.2006 N 720/3632дсп, требования от 10.08.2006 N 1398 об уплате налога (пеней), от 10.08.2006 N 356 об уплате налоговой санкции в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль на 5728555 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1374853 руб. 20 коп., соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа в сумме 274970 руб. 64 коп.; в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 3400 руб., как несоответствующее ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 решение суда первой инстанции изменено. Признаны недействительными решение инспекции от 04.08.2006 N 720/3632дсп и требование от 10.08.2006 N 356 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме, превышающей 3400 руб., как несоответствующее ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Пермской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2005 г. составлена докладная записка (акт) от 17.07.2006 и принято решение от 04.08.2006 N 720/3632дсп о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 281793 руб., также данным решением обществу доначислены налог на прибыль за 2005 г. в сумме 1426165 руб. и пени в сумме 14548 руб. 29 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции, в том числе о необоснованном отнесении обществом в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Хэвитек" в сумме 5728555 руб. По мнению инспекции, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

Удовлетворяя заявленные требования общества в данной части, суд исходил из неправомерности действий налогового органа.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении требования общества, апелляционный суд согласился с доводами налогового органа, признав правомерным начисление налогоплательщику налога на прибыль, пеней и штрафа.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В целях гл. 25 указанного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 вышеназванного Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством (или) реализацией.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с подп. 3 и 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Таким образом, при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные указанной выше нормой права, и не делает вывод о реальности или нереальности взыскания.

Следовательно, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной, так как не препятствуют для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах установленного срока.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда в оспариваемой части является законным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации для признания спорной суммы задолженности безнадежным долгом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу N А50-18584/06 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" - без удовлетворения.