Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-4540/07-С3 Суд признал обоснованным отказ налогового органа в признании в составе расходов при исчислении налога на прибыль убытка от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, поскольку обществом не представлено доказательств обоснованности убытков, полученных при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, и соблюдения им условий признания указанного убытка для целей налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф09-4540/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К. Серова" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2006 по делу N А60-20795/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Симонов Д.П. (доверенность от 09.03.2007 N 116/153);

инспекции - Шугар А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 04-10/100).

Общество, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.04.2006 N 27 в части отказа признания в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2002 г. убытка в сумме 5576390 руб. от деятельности обслуживающих производств и хозяйств (бассейна).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, дело отправить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогоплательщика, правомерность включения им в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, убытка от деятельности бассейна в сумме 5576390 руб. доказана имеющимися в материалах дела расчетами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 г., представленной обществом, налоговым органом вынесено решение от 18.04.2006 N 27, которым налогоплательщику предложено зачесть из имеющейся переплаты сумму налога на прибыль в сумме 3708071 руб. (в том числе по обособленному подразделению 8764 руб.).

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение положений ст. 275.1 Кодекса обществом неправомерно отражена сумма убытков налогового периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств (бассейн).

Полагая, что указанный ненормативный акт налогового органа принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и признавая обоснованным отказ налогового органа в признании в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2002 г. убытка в сумме 5576390 руб. от деятельности обслуживающих производств и хозяйств (бассейна), суды исходили из того, что налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные ст. 275.1 Кодекса.

Данный вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно ст. 275.1 Кодекса в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной, если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что убытки от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы уменьшают налогооблагаемую прибыль при наличии условий, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание являются обычными (типичными), критерием чему служит деятельность специализированных организаций по обслуживанию аналогичных объектов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 23, 252, 313 Кодекса, содержащих общие требования о необходимости ведения налогоплательщиком налогового учета и предусматривающих обязанность самостоятельного исчисления налогоплательщиком налога, на момент представления налоговой декларации общество обязано было располагать документами, подтверждающими соблюдение им условий, предусмотренных налоговым законодательством для отражения в налоговой декларации определенных данных.

Обязанность доказывания соблюдения условий, установленных ст. 275.1 Кодекса, возложена на налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10929/04).

Судами установлено, что представленный налогоплательщиком сравнительный расчет показателей расходов (исходя из величины расходов на 1 руб. доходов) своего бассейна и бассейна "Нептун" г. Асбест не является доказательством, свидетельствующим о том, что стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание являются обычными (типичными), поскольку из материалов дела следует, что расходы общества на содержание бассейна превышают расходы на содержание бассейна "Нептун". Кроме того, судом апелляционной инстанции обосновано не приняты в качестве доказательства размера понесенных убытков сведения по содержанию плавательного бассейна "Чайка" г. Кировграда, полученные от Муниципального учреждения Управления физической культуры и спорта администрации Кировградского городского округа, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что муниципальное учреждение "Управление физической культуры и спорта администрации Кировградского городского округа" не является специализированной организацией, осуществляющей аналогичную деятельность, а объем оказываемых бассейнами услуг несопоставим.

Таким образом, обществом не представлено доказательств обоснованности убытков, полученных при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы (бассейна), и соблюдения им условий признания указанного убытка для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные ст. 275.1 Кодекса, и, как следствие, отказ налогового органа в признании в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2002 г. убытка в сумме 5576390 руб. от деятельности обслуживающих производств и хозяйств (бассейна) обоснован, являются правильными.

Всей совокупности представленных в дело доказательств, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2006 по делу N А60-20795/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К. Серова" - без удовлетворения.