Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-4576/07-С6 Удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования объектами недвижимого имущества, суд исходил из того, что факт использования ответчиком спорного имущества без законных оснований установлен вступившими в законную силу судебными актами и имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф09-4576/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2007 (резолютивная часть от 10.01.2007) по делу N А60-39971/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества "Строитель" - Десятков И.Н., генеральный директор (протокол от 01.12.2006 N 7), Кадочников И.В. (доверенность от 01.05.2007);

индивидуальный предприниматель Карабаналов С.И. и его представитель Карабаналов С.С. (доверенность от 13.03.2007 N 66 АБ 696943).

Индивидуальный предприниматель Карабаналов С.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Строитель" неосновательного обогащения в сумме 476100 руб. 00 коп., возникшего в результате пользования объектами недвижимого имущества за период с 01.01.2004 по 01.12.2005.

Определениями суда первой инстанции от 28.12.2005 (т. 1, л.д. 150, 151), 25.01.2006 (т. 2, л.д. 23-26) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены производственный сельскохозяйственный кооператив "Брусянский" (далее - кооператив "Брусянский") и министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство по управлению имуществом).

Решением суда от 15.01.2007 (резолютивная часть от 10.01.2007) исковые требования удовлетворены. С общества "Строитель" в пользу индивидуального предпринимателя Карабаналова С.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 476100 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строитель" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело - направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. По мнению заявителя кассационной жалобы, с него взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование объектом, которого фактически не существует; при определении суммы неосновательного обогащения судом необоснованно приняты за основу представленные истцом содержащие недостоверные сведения документы о ставке арендной платы за 1 кв.м в год.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, кооперативом "Брусянский" (арендодатель) и обществом "Строитель" (арендатор) 31.05.2000 подписан договор аренды с правом выкупа имущества, в том числе навеса пилорамы, столярной мастерской и склада стройматериалов (т. 2, л.д. 15-17). Из п. 2. вышеуказанного договора следует, что передаваемое имущество будет использоваться для изготовления и хранения столярных изделий.

В соответствии с договором от 19.05.2003 N 17 министерство по управлению имуществом, как арендодатель, предоставило, а общество "Строитель" приняло в аренду с 07.05.2003 по 07.05.2052 находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером 66:06:2501016:0037, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, село Большебрусянское, ул. Красных Партизан, для использования под размещение производственной базы (деревообрабатывающих цех) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, который прилагается к вышеуказанному договору аренды (т. 2, л.д. 7-11).

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в уполномоченном органе в установленном порядке 05.06.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 66-01/18-9/2003-158 (т. 2, л.д. 13).

Между кооперативом "Брусянский" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Карабаналовым С.И. (покупатель) 27.11.2003 заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя за плату передано имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский район, село Большебрусянское, а именно: здание материального склада с пристроями, литера А, Г, а, общей площадью 225,5 кв.м, сооружение навеса над пилорамой с пристроем, литера А, А1, общей площадью 26,9 кв.м, здание трансформаторной общей площадью 200 кв.м, а также расположенное на территории стройцеха оборудование, указанное в приложении N 1 к вышеуказанному договору (т. 1, л.д. 8,9). В п. 7 вышеуказанного договора стороны указали, что передача покупателю данного имущества осуществляется без составления акта приема-передачи.

Право собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в договоре купли-продажи, зарегистрировано за Карабаналовым С.И. 31.12.2003, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66 АБ 215185, 66 АБ, 215183 (т. 1, л.д. 10,11).

Полагая, что общество "Строитель" в период с 01.01.2004 по 01.12.2005 без установленных законом оснований пользовалось вышеуказанным имуществом, индивидуальный предприниматель Карабаналов С.И. на основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 20.06.2005 в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2005 (изготовлено в полном объеме 20.04.2005) по делу N А60-15196/2004, в котором участвовали те же лица, установлено, что по договору аренды с правом выкупа от 31.05.2000 навес пилорамы и склад стройматериалов, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Большебрусянское, переданы в пользование обществу "Строитель", однако данный договор в силу ст. 168 Гражданского кодекс Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением порядка, предусмотренного подп. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", о принятии решений об отчуждении имущества, а также в отсутствие установленного Уставом кооператива "Брусянский" кворума (т. 1, л.д. 143-146). Вышеуказанным решением обществу "Строитель" в удовлетворении его требований к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Брусянское" об обязании зарегистрировать договор аренды с правом выкупа от 31.05.2000 отказано.

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2006 по делу N А60-5979, которое вступило в законную силу 07.11.2006, на общество "Строитель" возложена обязанность в срок до 10.03.2006 передать индивидуальному предпринимателю Карабаналову С.И. используемое без правовых оснований здание материального склада с пристроями, литеры А, Г, а, общей площадью 225,5 кв.м, а также сооружение навеса над пилорамой с пристроем, литеры А, А1, общей площадью 26,9 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, село Большебрусянское, поскольку предприниматель является собственником вышеуказанного имущества на основании договора купли-продажи от 27.11.2003 (т. 2, л.д. 59-63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2006 по делу N А60-5870/06 (вступило в законную силу 13.09.2006) обществу "Строитель" отказано в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Карабаналову С.И. о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от 27.11.2003, поскольку предмет данного договора определен, продавец, как собственник, имел право на отчуждение указанного в договоре имущества (т. 2, л.д. 112-114).

На основании вышеизложенного судами сделан правильный вывод о том, что факт использования обществом "Строитель" спорного имущества без законных оснований установлен вступившими в законную силу судебными актами и имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из п. 2 ст. 1105 вышеназванного Кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела отчета об определении рыночной стоимости ежемесячной ставки арендной платы за пользование спорным имуществом от 19.09.2005 N 66-6611009858-05-03 (т. 1, л.д. 12-127), сумма подлежащего взысканию с общества "Строитель" неосновательного обогащения определена с учетом цен, по которым на момент составления отчета сдавались в аренду аналогичные помещения, расположенные в селе Большебрусянское, Белоярского района Свердловской области.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении суммы неосновательного обогащения суд необоснованно принял во внимание представленные истцом документы, в которых указана завышенная стоимость пользования спорными объектами, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку общество "Строитель" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало тот факт, что стоимость пользования спорными объектами является завышенной, и не представило своего расчета суммы неосновательного обогащения.

Довод общества "Строитель" об уничтожении принадлежащего истцу имущества в результате пожара и возведении на данном месте силами ответчика новых объектов недвижимого имущества был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно указали, что данное обстоятельство исследовалось арбитражными судам при рассмотрении дел N А60-5870/06, А60-5979/06. Судебными актами по данным делам установлено, что обществом "Строитель" не представлено доказательств, подтверждающих полное уничтожение спорного имущества, а имеющиеся материалы дела свидетельствуют лишь о его частичном повреждении.

Таким образом, вышеуказанный довод заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не соответствует требованиям, установленным ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные обществом "Строитель" в судебное заседание кассационной инстанции справки о стоимости аренды за 1 кв.м помещений, расположенных на территории села Большебруснянское, а также документы, подтверждающие уничтожение спорного имущества вследствие пожара, судом кассационной инстанции в качестве доказательств не принимаются, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2007 (резолютивная часть от 10.01.2007) по делу N А60-39971/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.