Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-2923/07-С1 Требование управления по развитию потребительского рынка к предпринимателю оформить разрешение на право распространения наружной рекламы либо демонтировать рекламный объект правомерно, поскольку вывеска, размещенная при входе в помещение аптеки, является рекламой, так как свидетельствует о намерении истца пробудить интерес к осуществляемой им деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф09-2923/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2007 г. N 12668/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Коцаренко Любови Васильевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермской области от 16.10.2006 по делу N А50-15231/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Коцаренко Л.В., свидетельство о государственной регистрации от 04.10.2006 серии 59 N 003028282, паспорт 57 06 938760 и ео представитель - Мусихин А.В. (доверенность от 14.08.2006).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) от 14.04.2006 "Об устранении нарушений при распространении наружной рекламы в г. Перми", в соответствии с которым предпринимателю предложено оформить разрешение на право распространения наружной рекламы или демонтировать рекламный объект.

Решением суда от 16.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В связи с соответствующим ходатайством о замене стороны (процессуальном правопреемстве) суд на основании ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика на Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее - управление).

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что сведения на вывесках в месте нахождения организации, содержащие указание только на вид оказываемых услуг (профиль деятельности) либо на реализуемые товары, не подпадают под законодательное определение рекламы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отделом рекламы департамента в порядке осуществления контроля за размещением рекламных объектов проведена проверка принадлежащей предпринимателю аптеки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 53.

В ходе указанной проверки департаментом установлено, что предпринимателем по указанному адресу незаконно размещен рекламный объект - вывеска-указатель и световая коробка.

По итогам проверки департаментом 14.04.2006 в отношении предпринимателя вынесено предписание N 19-19-1613/04 "Об устранении нарушений при распространении наружной рекламы в г. Перми", в соответствии с которым ему предписано в срок до 26.04.2006 привести рекламную деятельность в соответствие с порядком, установленным решением Пермской городской Думы от 23.09.1997 N 144, а именно - оформить разрешение на право распространения наружной рекламы либо демонтировать рекламный объект

Не согласившись с указанным предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого предписания департамента, поскольку сооруженная предпринимателем вывеска отвечает признакам наружной рекламы.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Пунктом 2 ст. 14 Закона "О рекламе" установлено, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления. За выдачу разрешений на распространение наружной рекламы уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1.2, 1.2.16 Положения о порядке распространения наружной рекламы в г. Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 23.09.1997 N 144 (действовавшего на момент издания оспариваемого предписания), к средствам наружной рекламы в том числе относятся вывески - элементы оформления главных фасадов зданий, размещеные около входных дверей в данную организацию, содержащие сведения о товарах, идеях и начинаниях или о наименовании указанных хозяйствующих субъектов, если эти сведения содержат признаки наружной рекламы (рисунок, отражающий деятельность организации, слоган-девиз, телефоны, фирменный (товарный) знак; название организации, выполненное в фирменном стиле (логотип), логошит, перечисление товаров и услуг).

В п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Судами установлено, что предпринимателем при входе в помещение аптеки установлена вывеска "Аптека 24x7", содержащая сведения о категории реализуемых товаров (аптека) и круглосуточном режиме работы торговой точки (24x7). Однако содержание вывески не отвечает всем требованиям, установленным ст. 9 названного Закона.

При таких обстоятельствах судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод о том, что вывеска, размещенная при входе в помещение аптеки по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 32, является рекламой, поскольку свидетельствует о намерении предпринимателя пробудить интерес к осуществляемой им деятельности путем эффективно доведенной до сведения потребителей информации, в том числе и об удобном для потребителей беспрерывном режиме работы аптеки.

Довод предпринимателя о том, что в силу приказа Минздрава России от 04.03.2003 N 80 аптечная организация должна иметь вывеску с указанием вида организации (в соответствии с лицензией на фармацевтическую деятельность) на русском и национальных языках "Аптека", "Аптечный пункт", "Аптечный киоск" "Аптечный магазин", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное положение устанавливает дополнительные требования к организациям, соблюдение которых является обязательным для осуществления фармацевтической деятельности.

Однако само по себе выполнение предпринимателем предписаний упомянутого приказа Минздарва России не освобождает его от соблюдения порядка, установленного для размещения и эксплуатации средств наружной рекламы.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 16.10.2006 по делу N А50-15231/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коцаренко Любови Васильевны - без удовлетворения.