Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-4612/07-С3 Налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реального несения расходов налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф09-4612/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2007 г. N 11332/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция), общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Мебель" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2007 по делу N А71-9057/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Карнаухова И.О. (доверенность от 15.01.2007 N 05-10/486);

общества - Родин В.Д. (доверенность от 25.05.2007 N 35).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 04.09.2006 N 71.

Решением суда от 01.02.2007 (резолютивная часть от 25.01.2007) требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), соответствующих сумм пени, штрафа вследствие завышения расходов по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Рычковой С.А. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 решение суда изменено. Суд признал недействительным решение инспекции от 04.09.2006 N 71 в части доначисления обществу единого налога в сумме 23785 руб., начисления пени за просрочку его уплаты в сумме 7320 руб. 65 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4757 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество также не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что судами не дана оценка представленным обществом доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 08.08.2006 N 26 и вынесено решение от 04.09.2006 N 71 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2518 руб. 40 коп., налога на прибыль - в сумме 11852 руб. 60 коп.; единого налога - в сумме 4757 руб., о доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 41410 руб., налога на прибыль - в сумме 59258 руб., единого налога - в сумме 23785 руб., о начислении пеней за просрочку уплаты данных налогов в общей сумме 39224 руб. 92 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что обществом необоснованно отнесен к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость, уплаченный по сделкам с закрытым акционерным обществом "Форум" (г. Пермь), обществом с ограниченной ответственностью "Вирам" (г. Набережные Челны), закрытым акционерным обществом "Промсервис" (г. Пермь), обществом с ограниченной ответственностью "Магазин "Салон Бриз" (г. Пермь), обществом с ограниченной ответственностью "Лестех" (г. Ижевск), обществом с ограниченной ответственностью "Тенор" (г. Екатеринбург), обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Ижевск), обществом с ограниченной ответственностью "Бекас" (г. Киров), обществом с ограниченной ответственностью "Трэк" (г. Казань), обществом с ограниченной ответственностью "Альдис" (г. Ижевск); необоснованно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы, уплаченные указанным поставщикам за приобретенные товары (работы, услуги); необоснованно учтены при исчислении единого налога расходы, произведенные по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Ардис", индивидуальным предпринимателем Рычковой Серафимой Андреевной.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества исходя из того, что затраты общества по хозяйственным операциям с предпринимателем Рычковой С.А. документально подтверждены и экономически обоснованны; представленные обществом в подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса; обществом документально не подтверждены затраты, понесенные по сделкам с закрытым акционерным обществом "Форум" (г. Пермь), обществом с ограниченной ответственностью "Вирам" (г. Набережные Челны), закрытым акционерным обществом "Промсервис" (г. Пермь), обществом с ограниченной ответственностью "Магазин "Салон Бриз" (г. Пермь), обществом с ограниченной ответственностью "Лестех" (г. Ижевск), обществом с ограниченной ответственностью "Тенор" (г. Екатеринбург), обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Ижевск), обществом с ограниченной ответственностью "Бекас" (г. Киров), обществом с ограниченной ответственностью "Трэк" (г. Казань), обществом с ограниченной ответственностью "Альдис" (г. Ижевск), обществом с ограниченной ответственностью "Ардис" (г. Ижевск), а также реальность указанных сделок. При этом суд установил, что действия общества по отнесению к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость, уплаченного по сделкам с указанными лицами, и включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль и единого налога сумм, уплаченных указанным лицам за приобретенные товары (работы, услуги), носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 04.09.2006 N 71 о доначислении единого налога, соответствующих пеней и штрафа по хозяйственным операциям общества с обществом с ограниченной ответственностью "Ардис", сославшись на то, что обществом документально подтверждены расходы, понесенные по указанным сделкам, а инспекцией не представлено доказательств, опровергающих факт осуществления по ним расчетов. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена Кодексом.

В частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями, установленными ст. 252 Кодекса, при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан представить надлежащие, документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов. Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Суды на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, пришли к выводу о правомерности действий инспекции по доначислению налога на прибыль, установив в ходе рассмотрения дела, что понесенные обществом расходы документально не подтверждены. Каких-либо доказательств реального осуществления расходов обществом не представлено.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что представленные обществом в инспекцию в обоснование права на налоговый вычет документы не содержат всех обязательных реквизитов, реальность сделок по приобретению товара имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о нарушении обществом требований, установленных ст. 172 Кодекса, при использовании права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

Общество с 2004 г. применяет упрощенную систему налогообложения и в силу ст. 346.12 Кодекса является плательщиком единого налога. Объектом налогообложения обществом избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что понесенные обществом расходы по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Ардис", предпринимателем Рычковой С.А. связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, экономически обоснованны и документально подтверждены, то есть отвечают критериям, указанным в ст. 252 Кодекса.

Доказательств иного инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерности включения обществом в расходы при исчислении единого налога затрат по хозяйственным операциям общества с обществом с ограниченной ответственностью "Ардис", предпринимателем Рычковой С.А. основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А71-9057/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Мебель", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.