Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-4617/07-С3 Дело о доначислении налоговым органом предпринимателю налога на игорный бизнес направлено на новое рассмотрение, поскольку в судебных актах, принятых судом, не указаны доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф09-4617/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-4617/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2006 по делу N А76-30492/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Петров О.В. (доверенность от 06.05.2006 N 3243);

инспекции - Аверьянова Е.Ю. (доверенность от 25.01.2007 N 05-27/1594),

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2006 N 3421 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2006 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления налога на игорный бизнес за июнь 2006 г. на основании акта от 29.08.2006 N 1520 вынесено решение от 22.09.2006 N 3421 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислен налог на игорный бизнес в сумме 69550 руб.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предприниматель вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон), согласно которым в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, распространяются на длящиеся правоотношения.

Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) "Налог на игорный бизнес".

Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения предпринимателя, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии.

Судами установлено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве предпринимателя 19.11.2003, однако момент начала деятельности предпринимателя в сфере игорного бизнеса судами не установлен.

Кроме того, суды, принимая судебные акты и сделав вывод о том, что на предпринимателя распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона, не учли, что каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона, подлежат применению к длящимся правоотношениям, для распространения на предпринимателя указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес, по которым, по мнению предпринимателя, произошла излишняя уплата налога.

Согласно ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах, принятых судами первой и апелляционной инстанций, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судами, а также доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

Принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судами, привело к принятию неправильного решения, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить момент начала деятельности предпринимателя в сфере игорного бизнеса, а также момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес, по которым, по мнению предпринимателя, произошла излишняя уплата налога, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2006 по делу N А76-30492/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.