Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-4567/07-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о возврате взысканных по оспариваемому требованию пеней, поскольку в оспариваемых требованиях инспекцией не указаны ни размер недоимки, на которую начислены пени, ни срок уплаты налогов, ни налоговый период образования спорной недоимки, ни ставка пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф09-4567/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8803/08-С3

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2007 г. N 12006/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу N А76-29972/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Пасечник Е.Н. (доверенность от 22.03.2007 N 04-32/7966).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Южно-уральский молочный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными п. 1, 2, 4, 5, 6, 8-14 требования инспекции от 20.09.2006 N 8177 и о возврате из бюджета взысканных по оспариваемому требованию налогов в сумме 325181 руб. и пеней в сумме 738513 руб. 98 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Требование инспекции от 20.09.2006 N 8177 признано недействительным в части п. 4, 8-14, п. 2 в сумме 132105 руб., п. 6 в сумме 55666 руб. В части возврата излишне взысканных налогов и пеней заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части признания неправомерным доначисление пеней отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у общества недоимки по налогам и сборам, пеням инспекция направила в его адрес требование от 20.09.2006 N 8177.

Считая указанное требование инспекции частично незаконным, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части пеней, суды исходили из несоблюдения инспекцией положений ст. 69 Кодекса, а также из истечения сроков начисления пеней.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение ст. 69 Кодекса в оспариваемых требованиях инспекцией не указаны ни размер недоимки, на которую начислены пени, ни срок уплаты налогов, ни налоговый период образования спорной недоимки, ни ставка пеней.

Следовательно, инспекцией не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего предприятие не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

В п. 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Также судом установлено, что задолженность по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог и единый социальный налог в части взносов, уплачиваемых в Фонд занятости населения Российской Федерации, указанная в оспариваемом требовании инспекции, начислена на недоимку, образовавшуюся до 2001 г. и до 2003 г. соответственно.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о нарушении инспекцией срока направления требований.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу N А76-29972/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.