Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-4504/07-С1 Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, суд исходил из того, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество ограничено в обороте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф09-4504/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу N А76-30095/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители управления - Назирова Э.А. (доверенность от 13.03.2007 N 338), Суслова И.В. (доверенность от 11.01.2007 N 120).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Челябгидромеханизация" (далее - общество "Челябгидромеханизация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2006 о передаче арестованного имущества на реализацию.

До вынесения решения суда общество "Челябгидромеханизация" уточнило заявленные требования, просило признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2006 о передаче арестованного имущества на реализацию и бездействие судебного пристава-исполнителя Пластского городского подразделения судебных приставов Ятченко Н.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в нереализации в установленный срок и в установленном порядке арестованного имущества.

Решением суда от 29.12.2006 (резолютивная часть от 27.12.2006) заявленные требования удовлетворены. Постановление от 16.10.2006 о передаче арестованного имущества на реализацию признано недействительным. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на реализацию арестованного имущества, признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ), Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон N 41-ФЗ), приказа Минфина России от 26.08.2004 N 71н "Об утверждении порядка передачи драгоценных металлов и драгоценных камней, обращенных в собственность государства, Министерству финансов Российской Федерации" (далее - Приказ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 002682, выданного Арбитражным судом Челябинской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2005 N 17506/05 возбуждено исполнительное производство о взыскании с закрытого акционерного общества "Гидравлика" (далее - общество "Гидравлика") в пользу общества "Челябгидромеханизация" административного штрафа в сумме 4338384 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.07.2006 о наложении ареста на имущество должника: легковой автотранспорт, офисную технику, готовую продукцию, и составлен акт ареста (описи) имущества должника на контейнер со шлиховым золотом N 21, которое передано на хранение в золотоприемную кассу Хомякову Ю.П. без права пользования.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2006 о передаче арестованного имущества на реализацию арестованное имущество должника - контейнер с золотом - подлежало передаче Челябинскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества для продажи на комиссионных началах.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2006 и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на реализацию арестованного имущества (золота), незаконными, общество "Челябгидромеханизация" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество (золото) ограничено в обороте, в связи с чем сделали вывод о том, что порядок осуществления исполнительских действий, предусмотренный Законом N 119-ФЗ, к драгоценным металлам не применяется. Также суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки и порядок обращения взыскания на арестованное имущество.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 58 Закона N 119-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (ред. от 27.12.2005).

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" (далее - Указ) драгоценные и редкоземельные металлы и изделия из них относятся к продукции, свободная реализация которой запрещена. Пунктом 1 ст. 1 Закона N 41-ФЗ установлено, что золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий) относятся к драгоценным металлам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Частью 5 ст. 46 Закона N 119-ФЗ установлено, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Денежные средства в рублях и иностранной валюте, драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные и другие изделия из золота, серебра, платины и металлов платиновой группы, драгоценных камней и жемчуга, а также лом и отдельные части таких изделий, обнаруженные при описи имущества должника, на которое наложен арест, подлежат обязательному изъятию (п. 7 ст. 51 Закона N 119-ФЗ).

В силу п. 9 Положения "О порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723, драгоценные металлы в слитках, шлихе, самородках, полуфабрикатах, а также драгоценные камни, подлежащие аресту, изымаются у должника и в тот же день передаются на хранение в государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации, а при отсутствии подразделений этого учреждения в данном регионе - в банк или специализированное хранилище, имеющие соответствующую лицензию.

Таким образом, вывод судов о том, что постановление от 16.10.2006 о передаче арестованного имущества Челябинскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества на реализацию на комиссионных началах не соответствует требованиям законодательства, является правильным.

По смыслу ч. 1 ст. 12 Закона N 119-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона N 119-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Частью 2 ст. 46 Закона N 119-ФЗ установлено, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 21.11.2005, в то время как действия, направленные на взыскание с должника суммы долга, были совершены им 28.07.2007 (вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт ареста имущества должника).

Кроме того, постановление о наложении ареста на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем 27.11.2006. Требование директору открытого акционерного общества "Екатеринбургского завода по обработке цветных металлов" об предоставлении информации о имеющемся на заводе недовведенном золоте, полученном от должника, а также требование о перечислении на депозитный счет Пластского отдела службы судебных приставов денежный средств, получаемых от должника, были выставлены 27.11.2006.

Доказательств совершения иных исполнительных действий с 21.11.2005 (дата возбуждения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах суды, признавая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на реализацию имущества, незаконным, пришли к обоснованному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем норм Закона N 119-ФЗ, поскольку он не принял все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа N 002682 в установленный законом двухмесячный срок.

Что же касается доводов управления, изложенных в кассационной жалобе, о том, что спор не подлежит рассмотрению в суде, поскольку оспариваемое постановление от 16.10.2006 на момент его рассмотрения отменено постановлением 25.12.2006, то они несостоятельны, так как отмена ненормативного акта не исключает возможности судебной оценки на предмет его соответствия закону.

Общество "Челябгидромеханизация" не может быть лишено права на судебную защиту, поскольку, обращаясь в суд, оно указало на нарушение оспариваемым постановлением его прав.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу N А76-30095/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.