Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2007 г. N Ф09-4705/07-С1 Поскольку общество не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, привлечение к административной ответственности за превышение количества товара над заявленным в декларации неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф09-4705/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Оренбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 по делу N А76-31913/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 12.10.2006 N 10409000-1651/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 50100 руб.

Арбитражным судом в качестве третьего лица привлечено к участию в деле Приволжское таможенное управление.

Решением суда от 15.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного досмотра ввозимого товара (дыни, виноград), прибывшего в железнодорожных вагонах N 87770293, 87770301, 87768487, 87770319, 87770327, который проследовал по процедуре внутреннего таможенного транзита, от отправителя, находящегося в Республике Узбекистан, установлено превышение количества товара над заявленным в ГТД.

По факту сообщения обществом таможенному органу недостоверных сведений в документах о весе товара при процедуре внутреннего таможенного транзита таможней составлены акт таможенного досмотра от 01.09.2006 N 10409000-1651/06, протокол об административном правонарушении от 27.09.2006 и вынесено постановление от 12.10.2006 N 10409000-1651/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50100 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 2 ст. 69 Таможенного кодекса Российской Федерации после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места прибытия и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В силу п. 1 ст. 72 Таможенного кодекса Российской Федерации при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст. 73-76 Таможенного кодекса Российской Федерации, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что товар прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан через Республику Казахстан, то есть в данном случае имеет место международная перевозка товара железнодорожным грузовым транспортом.

Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 перевозки в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта - это перевозки в прямом и непрямом международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых пассажиры, грузы, багаж, грузобагаж пересекают Государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Следовательно, при международной перевозке железнодорожным грузовым транспортом следует применять положения, установленные Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - Соглашение), так как оно определяет специальные правила при прямом международном железнодорожном сообщении для перевозок грузов между железными дорогами государств, участников Соглашения.

В соответствии со ст. 12 Соглашения отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.

Согласно ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 6 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, на перевозчика при внутреннем таможенном транзите и международном таможенном транзите товаров возлагаются обязанности: по доставке товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 89 и п. 1 ст. 170 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Поскольку станция отправления находится в Республике Узбекистан, товар прибыл на территорию Российской Федерации через Республику Казахстан, общество, не являющееся железной дорогой отправления грузов, приняло от иностранного перевозчика вагоны с исправными запорно-пломбировочными устройствами, с наложенными на них средствами таможенной идентификации. Оно не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз в пути следования по территории Российской Федерации не возникло. Общий перегруз вагонов визуальным способом, в том числе путем явного излишнего давления вагона на железнодорожное полотно, определен быть не мог. В связи с этим у общества не возникло необходимости перепроверки веса загруженных вагонов.

Таким образом, вывод суда об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения при установленных судом фактических обстоятельствах дела является обоснованным.

Привлечение общества к административной ответственности при отсутствии его вины правомерно признано судом незаконным.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 по делу N А76-31913/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.