Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-4601/07-С2 Взыскание налоговым органом с общества штрафа за неполную уплату единого социального налога правомерно, поскольку ранее принятым решением суда установлен факт совершения данного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф09-4601/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2007 г. N 4386/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Ермак" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А50-19952/06 Арбитражного суда Пермской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 г., в сумме 60440 руб.

Решением суда от 18.01.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам указанной проверки, налоговым органом принято решение от 30.06.2006 N 05/143/173дсп о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в том числе за неполную уплату ЕСН за 2003 г. в виде взыскания штрафа в сумме 60440 руб.

Неисполнение налогоплательщиком требования от 30.06.2006 N 1265 об уплате указанного штрафа послужило поводом для обращения инспекции в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.08.2006 по делу N А50-12911/2006-А14 оспариваемое решение инспекции признано законным, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН за 2003 г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по указанному делу, решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2006 названные судебные акты также оставлены без изменений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в указанных судебных актах не исследовался вопрос о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН за 2003 г., обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, не устанавливались, а, следовательно, данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения указанного дела.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя требования налогового органа, исходил из преюдициального значения указанных судебных актов при решении вопроса о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, а также наличия вины общества в совершении правонарушения.

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Судом апелляционной инстанции достаточно полно и объективно исследованы обстоятельства по данному делу, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А50-19952/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Ермак" - без удовлетворения.