Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2007 г. N Ф09-4660/07-С2 Налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на добавленную стоимость, поскольку материалами дела подтверждается факт обоснованного применения налогоплательщиком налогового вычета по спорному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июня 2007 г. N Ф09-4660/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А76-12996/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Веретенникова О.И. (доверенность от 01.11.2006);

открытого акционерного общества "Челябспецтранс" (далее - общество, налогоплательщик) - Левченко Д.А. (доверенность от 10.01.2007), Семянникова С.А. (доверенность от 13.02.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 24.05.2006 N 53, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате отказа принять к вычету налог, уплаченный на основании контрольно-кассовых чеков, при отсутствии счетов-фактур, отказа в применении льготы, установленной подп. 18 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части доначисления налога на прибыль в результате исключения из расходов убытков, связанных с осуществлением деятельности по использованию объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2006 в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение суда изменено. Требования общества удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для принятия решения инспекции послужили обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о представлении обществом в подтверждение расходов по оплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг) кассовых чеков без выделения в них отдельной строкой суммы налога и при отсутствии счетов-фактур.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования по данному вопросу, пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований, установленных ст. 168, 171, 172 Кодекса, для получения налогового вычета.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Согласно ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (ст. 172 Кодекса).

В силу п. 6, 7 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные п. 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек. При этом на чеках сумма налога не выделяется.

Из материалов дела видно и инспекцией не опровергается тот факт, что товарно-материальные ценности приобретались работниками общества для нужд общества через розничную сеть магазинов за наличный расчет. Оплата приобретенных товаров подтверждена чеками контрольно-кассовых машин.

Таким образом, вывод суда о соблюдении налогоплательщиком условий для применения налогового вычета соответствует закону, а доводы подателя жалобы о неправильном применении судом ст. 168, 171, 172 Кодекса являются ошибочными.

В соответствии с подп. 18 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Проверкой установлено, что общество производило реализацию путевок в базу отдыха "Чистая заводь", используя при этом бланк путевки, форма которого не соответствует форме бланков строгой отчетности, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.1999 N 90н "Об утверждении бланков строгой отчетности".

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в предоставлении льготы и доначисления НДС.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что реализация путевок произведена с применением контрольно-кассовой техники. В силу Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в таком случае применение бланка строгой отчетности для целей подтверждения денежных расчетов, а следовательно, и совершения оборота по реализации услуги не требуется. Кроме того, судом установлено, что используемые обществом бланки путевок содержат реквизиты, позволяющие определить сроки представления услуг, лиц, получивших путевки, стоимость услуг, номера, зарегистрированные в журнале выдачи путевок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что обществом выполнены требования для применения льготы, установленной подп. 18 п. 3 ст. 149 Кодекса, и у инспекции не имелось оснований для доначисления НДС.

Причиной доначисления обществу налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов сумм убытков, понесенных обособленными подразделениями налогоплательщика при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства, который мотивирован ссылкой на непредставление налоговому органу документов, свидетельствующих о том, что расходы налогоплательщика на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Указанные документы были представлены в апелляционный суд. При этом налогоплательщик пояснил, что в момент проверки и рассмотрения спора в суде первой инстанции не мог представить документы о расходах специализированных организаций, поскольку последние отказывали ему в предоставлении такой информации.

Приняв и проверив документы, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований, установленных ст. 275.1 Кодекса, для включения убытка в состав расходов.

Вывод суда является правильным.

Согласно ст. 252, п. 13 ст. 270 Кодекса налогооблагаемая прибыль подлежит уменьшению на сумму убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.

При этом в силу ст. 275.1 Кодекса убыток признается для целей налогообложения, если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В данном случае апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что расходы обслуживающих производств и хозяйств общества соответствуют расходам специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, стоимость оказываемых услуг данными обслуживающими производствами и хозяйствами общества соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов. При этом инспекцией не представлено доказательств, что условия оказания услуг налогоплательщиком существенно отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А76-12996/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.