Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2007 г. N Ф09-4852/07-С3 Решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафа, поскольку отсутствие государственной регистрации поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении указанного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июня 2007 г. N Ф09-4852/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2007 по делу N А60-35284/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Роскош Василий Федорович (далее - предприниматель, налогоплательщик), свидетельство от 20.05.1999, Шубин А.Н. (доверенность от 08.12.2006 N 6770);

инспекции - Шимова О.И. (доверенность от 29.12.2006 N 31-юр), Середкина Н.Н. (доверенность 29.12.2006 N 29-юр).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2006 N 11-09/856 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в сумме 424407 руб., пеней в сумме 138989 руб. и штрафа в сумме 84882 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога в сумме 101527 руб., пеней в сумме 33246 руб. 17 коп. и штрафа в сумме 20305 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2007 решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено. Заявленные требования удовлетворены полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 (акт от 30.08.2006 N 84) принято решение от 28.09.2006 N 11-09/856. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 92821 руб. 60 коп., также ему доначислены налоги и пени.

Считая принятое инспекцией решение в части единого налога незаконным, предприниматель обратился в суд.

Оспариваемым решением инспекции предпринимателю доначислен единый налог в связи с уменьшением налоговой базы на сумму расходов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "УТК ОПТТОРГ" и "Уралснабкомплект".

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что указанные организации не состоят на учете в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Отменяя судебный акт в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы в сумме 2152529 руб. подтверждены предпринимателем документально.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В силу п. 3 ст. 346.11 и п. 1 ст. 346.14 Кодекса в рассматриваемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения которой являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств (квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры с обществами с ограниченной ответственностью "УТК ОПТТОРГ" и "Уралснабкомплект") подтвержден факт осуществления предпринимателем расходов в сумме 2152529 руб.

Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Отсутствие государственной регистрации поставщиков в ЕГРЮЛ не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по единому налогу, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками) и нарушение поставщиком порядка ведения предпринимательской деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии фактических расходов заявителя.

Таким образом, довод инспекции о неправомерности включения в состав расходов спорных затрат по мотиву того, что поставщики не состоят на налоговом учете, не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГЮРЛ), подлежит отклонению.

Решением инспекции предпринимателю доначислен единый налог в связи с занижением налоговой базы на 678848 руб. (стоимость дров и горюче-смазочных материалов, реализованных обществу с ограниченной ответственностью "Аметист").

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в указанной части, суды исходили из недоказанности получения дохода в указанной сумме.

Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Документального подтверждения получения предпринимателем от общества с ограниченной ответственностью "Аметист" указанной суммы дохода инспекцией в материалы дела не представлено.

Показания директора общества с ограниченной ответственностью "Аметист" Ткачева А.В. правомерно отклонены судами, так как они не подтверждаются документами и в них отсутствует конкретная сумма, выплаченная предпринимателю.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А60-35284/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.