Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2007 г. N Ф09-4894/07-С6 Дело о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения передано на новое рассмотрение, поскольку заявитель избрал способ защиты нарушенного права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2007 г. N Ф09-4894/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Грин" (далее - общество "ПИФ "Грин") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2007 (резолютивная часть от 23.11.2006) по делу N А71-6111/2006-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Ижсантехмонтаж" (далее - общество "Ижсантехмонтаж") - Булдаков К.В. (доверенность от 10.01.2007);

общества "ПИФ "Грин" - Тимошенко Д.Э. (доверенность от 21.06.2007); Батаев А.А. (доверенность от 21.06.2007).

Общество "Ижсантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - регистрационная служба), обществу "ПИФ "Грин" и закрытому акционерному обществу "Экспресс" (далее - общество "Экспресс") о признании недействительной государственной регистрации за обществом "ПИФ "Грин" права собственности на нежилые помещения площадью 320 кв.м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 20, подтвержденной свидетельством о государственной регистрации серии 18 АА N 063495. В обоснование исковых требований истец указал на отсутствие у общества "ПИФ "Грин" оснований для государственной регистрации права собственности на названные объекты, поскольку на момент подписания передаточного акта от 11.01.2005 по договору от 18.06.2004 N 30 жилой дом не был введен в эксплуатацию, отсутствовали подтвержденные органами технической инвентаризации технические характеристики переданных нежилых помещений, а также нарушен запрет арбитражного суда на распоряжение застройщиком спорным имуществом.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель отказался от требований к регистрационной службе, последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2007 (резолютивная часть от 23.11.2006) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПИФ "Грин" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ижсантехмонтаж" просит обжалуемые решение и постановление оставить в силе ввиду необоснованности доводов заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции верно указал на то, что по смыслу ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ оспариванию в судебном порядке подлежит зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

В рамках искового производства по такой категории дел фактически разрешается спор о праве, проверяется законность оснований возникновения права. При этом следует отметить, что оспаривание акта регистрации права на недвижимое имущество возможно и в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, если это не связано с оспариванием основания возникновения права.

Основанием государственной регистрации права собственности за обществом "ПИФ "Грин" на нежилые помещения площадью 320 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 20, согласно свидетельству о государственной регистрации серии 18 АА N 063495 является договор о долевом участии в строительстве жилья от 18.06.2004 N 30.

Как видно из содержания искового заявления в обоснование иска истец ссылается на то, что на момент подписания ответчиками передаточного акта от 11.01.2005 по договору от 18.06.2004 N 30 жилой дом не был введен в эксплуатацию, отсутствовали подтвержденные органами технической инвентаризации технические характеристики переданных нежилых помещений, а также нарушен запрет арбитражного суда на распоряжение застройщиком спорным имуществом.

Указанные выше основания возникновения зарегистрированного права собственности истцом в данном случае не оспариваются. Более того, как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2006 по делу N А71-538/2005 установлено, что договор от 18.06.2004 N 30 не противоречит закону либо иному нормативному правовому акту. То обстоятельство, что в результате заключения обществом "Экспресс" двух договоров о долевом участии в строительстве: от 20.12.2001 N 98 с обществом "Ижсантехмонтаж" и от 18.06.2004 N 30 с обществом "ПИФ "Грин", у общества "Экспресс" возникли обязательства по передаче спорных объектов недвижимости в отношении обоих контрагентов, не влечет недействительности сделки, заключенной позднее.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что акт приема-передачи от 11.01.2005 является правоустанавливающим документом. Подписание передаточного акта является юридическим фактом, однако не является основанием возникновения права собственности общества "ПИФ "Грин" на спорное имущество, как не является и основанием прекращения прав общества "Ижсантехмонтаж", вытекающих из договора от 20.12.2001 N 98.

Требования истца по существу направлены на признание незаконными действий регистрационной службы (л.д. 53-56), однако рассмотрение данной категории дел производится в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Если истец (заявитель) избрал способ защиты нарушенного права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился за защитой прав в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Принятые судебные акты следует отменить и передать дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить требования, определить процессуальное положение участников спора, в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и на основании норм действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2007 (резолютивная часть от 23.11.2006) по делу N А71-6111/2006-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.