Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2007 г. N Ф09-1292/06-С4 Требование налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, удовлетворено, поскольку установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2007 г. N Ф09-1292/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2009 г. N 17122/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6384/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-4023/08-С1

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2007 г. N 8036/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеевой Елены Шавкатовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2007 по делу N А50-38100/2005-Г28 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление ФНС России по Пермскому краю) к индивидуальному предпринимателю Михеевой Е.Ш. (арбитражному управляющему), с участием в деле третьих лиц - открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО СК "Русский мир") и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), о взыскании убытков в сумме 1000000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО СК "Русский мир" - Кондратович А.Н. (доверенность от 21.11.2006 N 1361);

ФНС России - Чечиль О.В. (доверенность от 30.01.2007 N САЭ-19-19/04, доверенность в порядке передоверия от 14.02.2007 N 4).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление ФНС России по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Михеевой Е.Ш. на основании п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" убытков в сумме 1000000 руб., причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский литейный завод" (далее - ООО "Юго-Камский литейный завод").

Определением суда от 28.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО СК "Русский мир".

Решением суда от 28.12.2005 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Михеевой Е.Ш. в пользу Управления ФНС России по Пермскому краю взысканы убытки в сумме 1000000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2006 решение суда от 28.12.2005 отменено, исковое заявление Федеральной налоговой службы оставлено без рассмотрения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 8036/06 постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2006 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2006 решение Арбитражного суда Пермской области от 28.12.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФНС России.

Решением суда от 05.04.2007 в удовлетворении иска Управлению ФНС России по Пермскому краю отказано. Требования ФНС России удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Михеевой Е.Ш. (арбитражного управляющего) взысканы в доход федерального бюджета убытки в сумме 536200 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Михеева Е.Ш. просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что истцом и ФНС России заявлено одно материально-правовое требование. Заявитель жалобы также полагает, что судом неправильно применены ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено отсутствие вины арбитражного управляющего в причинении убытков уполномоченному органу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2002 в пос. Юго-Камский был составлен простой вексель N 000001 на сумму 1000000 руб., по которому ООО "Юго-Камский литейный завод" обязалось безусловно уплатить указанную денежную сумму ОАО "Юго-Камский машиностроительный завод им. Лепсе" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении векселя, но не ранее 5 лет от даты составления.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.08.2004 по делу N А50-16060/2004-Б ООО "Юго-Камский литейный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Михеева Е.Ш.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Юго-Камский литейный завод" на дату закрытия реестра (11.11.2004) ФНС России являлась единственным включенным в реестр кредитором должника с установленной судом суммой требований 6832561 руб. 11 коп.

По сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего, конкурсная масса сформирована в размере 2474166 руб. 89 коп.

Письмом от 11.05.2005 N 8 простой вексель N 000001 на сумму 1000000 руб. предъявлен ООО "Варяг" к оплате конкурсному управляющему ООО "Юго-Камский литейный завод" Михеевой Е.Ш. и полностью оплачен как текущее обязательство должника платежными поручениями от 08.07.2005 N 9 на сумму 500000 руб. и от 07.07.2005 N 9 на сумму 500000 руб.

Определением суда от 30.08.2005 по делу N А50-16060/2004-Б конкурсное производство в отношении ООО "Юго-Камский литейный завод" завершено и 22.09.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица.

Полагая, что оплата указанного векселя индивидуальным предпринимателем Михеевой Е.Ш. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юго-Камский литейный завод" причинила уполномоченному органу убытки в виде удовлетворения его требований об уплате обязательных платежей в меньшем размере, Управление ФНС России по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1000000 руб. убытков.

ФНС России заявила самостоятельные требования относительно предмета спора в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Михеевой Е.Ш. в пользу бюджетов Российской Федерации 1000000 руб. убытков, в том числе: в федеральный бюджет - 536200 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 95500 руб., в местный бюджет - 2800 руб., в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - 3300 руб., в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования - 70300 руб., в бюджет Пенсионного фонда - 248200 руб., в бюджет Фонда социального страхования - 43700 руб. Указанные суммы убытков определены пропорционально размеру требований, заявленных в деле о банкротстве.

Удовлетворяя требование ФНС России (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) в части взыскания в доход федерального бюджета убытков в сумме 536200 руб., суд исходил из того, что истцом и третьим лицом заявлено одно материально-правовое требование. При этом уполномоченный орган вправе предъявить требование Российской Федерации по денежным обязательствам, в отношении требований по денежным обязательствам бюджетов другого уровня, а также внебюджетных фондов такие полномочия у ФНС России отсутствуют.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Вексель как ценная бумага является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление которых возможно только при его предъявлении (ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом моментом возникновения денежного обязательства по векселю является дата его выдачи, а срок исполнения вексельного обязательства наступает после его предъявления к платежу (ст. 307, 314, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, обязательство ООО "Юго-Камский литейный завод" по векселю N 000001 возникло в день его выдачи 30.09.2002, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом. Такое обязательство не является текущим, следовательно, его удовлетворение конкурсным управляющим ООО "Юго-Камский литейный завод" Михеевой Е.Ш. вне очереди за счет конкурсной массы должника нарушило права уполномоченного органа на удовлетворение требований об уплате обязательных платежей.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Арбитражный управляющий осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), и судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Михеевой Е.Ш. обязанности конкурсного управляющего ООО "Юго-Камский литейный завод" исполнены ненадлежащим образом.

Поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, и ответчиком не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего вследствие непреодолимой силы, довод индивидуального предпринимателя Михеевой Е.Ш. о неправильном применении судом ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии вины арбитражного управляющего в причинении убытков уполномоченному органу судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод индивидуального предпринимателя Михеевой Е.Ш. о несовпадении предмета спора, заявленного Управлением ФНС России по Пермскому краю (истцом) и ФНС России (третьим лицом), судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку ему дана правовая оценка судом первой инстанции. Суд правильно установил, что и истцом и третьим лицом заявлено одно материально-правовое требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Михеевой Е.Ш. (арбитражного управляющего) убытков в сумме 1000000 руб., причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юго-Камский литейный завод".

С учетом того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями индивидуального предпринимателя Михеевой Е.Ш. и возникшими у Российской Федерации в лице уполномоченного органа убытками, а также вины причинителя вреда, суд обоснованно удовлетворил требование ФНС России о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 536200 руб.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2007 по делу N А50-38100/2005-Г28 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеевой Елены Шавкатовны - без удовлетворения.