Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2007 г. N Ф09-4925/07-С4 Суд оставил без рассмотрения иск о расторжении договора подряда, поскольку сторонами не соблюден порядок досудебного расторжения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июня 2007 г. N Ф09-4925/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 11592/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" (далее - общество "Качканарский ГОК "Ванадий") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2007 (резолютивная часть от 15.02.2007) по делу N А60-170/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Качканарский ГОК "Ванадий" - Балуева Л.К. (доверенность от 11.01.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее - общество "Альянс-Строй") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Качканарский ГОК "Ванадий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Альянс-Строй" о расторжении договора подряда от 13.06.2006 N 968В, взыскании 979850 руб. 92 коп. убытков, причиненных в результате расторжения договора, и 909394 руб. неустойки, начисленной за период с 21.09.2006 по 21.12.2006 (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.02.2007 (резолютивная часть от 15.02.2007) в части расторжения договора подряда иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Качканарский ГОК "Ванадий", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить. По мнению заявителя, судом сделан неправильный вывод о несоблюдении сторонами досудебного порядка расторжения договора. Кроме того, заявитель полагает, что по требованиям, в удовлетворении которых судом отказано, производство должно быть прекращено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между обществом "Качканарский ГОК "Ванадий" (заказчик) и обществом "Альянс-Строй" (подрядчик) 13.06.2006 заключен договор подряда N 968В, согласно которому подрядчик обязался в период с 25.07.2006 по 27.02.2007 выполнить строительство объекта "Автомойка грузовых автомобилей в гараже N 1 Автотракторного цеха" (включая сводный сметный расчет стоимости строительства и локальные сметные расчеты на отдельные виды работ).

В связи с возникшей необходимостью проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, общество "Альянс-Строй" обратилось к заказчику с предложением увеличить стоимость и срок выполнения работ.

Общество "Качканарский ГОК "Ванадий", в свою очередь, от изменения договора отказалось, настаивая на его выполнении на ранее согласованных условиях.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по вопросу исполнения договора подряда, общество "Качканарский ГОК "Ванадий" обратилось в суд с иском о его расторжении.

Суд, оставляя требование истца о расторжении договора без рассмотрения, указал, что сторонами не был соблюден досудебный порядок его расторжения. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд исходил из того, что указанные требования заявлены необоснованно, поскольку договор подряда расторгнут не был.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 того же Кодекса).

Как установлено судом, указанный порядок сторонами не соблюден, так как имеющееся в материалах дела письмо от 22.11.2005 N 72-775 свидетельствует лишь о нарушении сроков выполнения подрядных работ (т. 3, л.д. 2). Вместе с тем требования о расторжении договора от 13.06.2006 N 968В названный документ не содержит. Что касается письма истца от 16.11.2005 N 72-749, направленного в адрес общества с ограниченной ответственностью "УПП "Сокол", то оно также не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о соблюдении сторонами досудебного порядка расторжения договора, поскольку адресовано юридическому лицу, не являющемуся стороной по делу, и из содержания его текста усматривается лишь намерение обязать проектную организацию устранить допущенные ею недостатки (т. 3, л.д. 89).

Таким образом, вывод суда о несоблюдении сторонами требований, установленных ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерен.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку требования истца о расторжении договора оставлены без рассмотрения, не подлежат удовлетворению и требования, связанные с взысканием убытков.

Кроме того, проанализировав условия договора, изучив доказательства, представленные сторонами, суд сделал обоснованный вывод о том, что условие о сроке выполнения работ в договоре подряда от 13.06.2006 N 968В согласовано и определено - 27.02.2007. В силу того, что на момент рассмотрения настоящего спора указанная дата не наступила, требование истца о взыскании неустойки признано необоснованным. Доказательств изменения условий договора о сроке выполнения работ истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену указанного судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2007 по делу N А60-170/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" - без удовлетворения.