Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2007 г. N Ф09-4745/07-С6 Требование муниципального органа о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворено, поскольку обязанность ответчика по внесению арендной платы не была исполнена надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2007 г. N Ф09-4745/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2008 г. N Ф09-11321/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-10958/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф09-606/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" (далее - общество "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2005 (в полном объеме изготовлено 17.11.2005) по делу N А60-22129/05-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" - Малиновских Н.Г. (доверенность от 15.01.2006);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Захарова С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 3).

Обществом "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-5371/07-С4 и А60-7099/07-С4. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" о взыскании 497844 руб. 58 коп., в том числе 237841 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 01.04.2004 N 10320636 (за период с 01.02.2005 по 30.06.2005) и 224002 руб. 68 коп. пени согласно п. 5.2 договора, а также расторжении данного договора и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2005 (в полном объеме изготовлено 17.11.2005) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 273841 руб. 90 коп. основного долга и 22400 руб. 26 коп. пени, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 01.04.2004 N 10320636 расторгнут, на ответчика возложена обязанность освободить нежилые помещения площадью 370,5 кв.м, 397,8 кв.м, 409,5 кв.м, 423,9 кв.м, 440 кв.м, находящиеся на первом и втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рабочих, д. 15, и передать их истцу по акту приема-передачи. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 143, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, судом необоснованно отклонено его ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения дел N А60-5371/07-С4 и А60-7099/07-С4 о праве собственности на спорный объект, что привело к неполному выяснению судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (ст. 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 01.04.2004 N 10320636 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2004 N 1 по актам приема-передачи от 01.04.2004, 24.04.2004, 26.04.2004, 07.05.2004 и 18.06.2004 истец передал ответчику во временное пользование нежилые помещения площадью 370,5 кв.м, 397,8 кв.м, 409,5 кв.м, 423,9 кв.м, 440 кв.м, находящиеся на первом и втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рабочих, д. 15, для использования под конторское, торговое, складское помещения, выставочный зал. В соответствии с п. п. 4.1, 4.3 данного договора на ответчика возложена обязанность перечислять арендную плату в размере 54768 руб. 38 коп. авансом до десятого числа каждого месяца. За несвоевременное внесение арендной платы п. 5.2 договора установлена ответственность в виде пени в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, в случае систематического нарушения арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена возможность досрочного расторжения договора.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора не перечислял арендную плату за пользование помещением в период с февраля по июнь 2005 г., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, истец на основании ст. 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, и установив, что предусмотренная п. 4.3 названного выше договора обязанность по внесению арендной платы за период с 01.02.2005 по 30.06.2005 на общую сумму 273841 руб. 90 коп. ответчиком исполнена не была, суды обоснованно в соответствии со ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и пени.

При этом, принимая во внимание явную несоразмерность суммы пени, предусмотренной п. 5.2 договора, последствиям нарушения обязательства, суды правомерно в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили ее размер до 22400 руб. 26 коп.

Также, учитывая факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, суды, руководствуясь п. 7.2.2 договора и положениями п. 3 ст. 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды 01.04.2004 N 10320636 и выселения ответчика из занимаемых нежилых помещений.

Указанные выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о собственнике указанного выше здания имеет существенное значение при рассмотрении требований о взыскании арендной платы за пользование данным помещением в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по данному делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало приостановлению до вынесения судебных актов по делам N А60-5371/07-С4 и А60-7099/07-С4, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, он правомерно отклонен, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

На момент рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не располагает сведениями о наличии судебных актов, устанавливающих факт принадлежности ответчику объекта аренды на праве собственности, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 01.04.2004 N 10320636 условия о зачете вложенных ответчиком в строительство спорного здания средств в счет арендной платы не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, в том числе ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2005 (в полном объеме изготовлено 17.11.2005) по делу N А60-22129/05-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" - без удовлетворения.