Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2007 г. N Ф09-9583/06-С6 Постановление об отмене определения суда о приостановлении производства по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерно, поскольку с учетом предмета заявленных требований дело может быть рассмотрено до вынесения решения по другому связанному с ним спору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2007 г. N Ф09-9583/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) (далее - общественная организация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А50-9077/06 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к общественной организации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2007 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела N А50-16231/06.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общественная организация просит постановление отменить, определение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела N А50-16431/06, предметом которого является вопрос о законности отнесения спорного имущества к федеральной собственности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, управление обратилось в суд с иском к общественной организации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела N А50-16231/06.

Удовлетворяя заявленное ходатайство на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края исходил из того, что в производстве суда находится дело N А50-16231/2006 по иску общественной организации к управлению, Управлению федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании незаконными действий государственного органа по внесению имущества в реестр федеральной собственности, результат рассмотрения которого может иметь значение при рассмотрении заявленных требований.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2007 о приостановлении производства по делу N А50-9077/06, правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 21.07.2006 производство по делу N А50-9077/06 приостановлено на основании п. 1 ч. 1. ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-12432/2006 о признании права собственности, признании незаконными действий по включению в реестр федерального имущества зданий и нежилых помещений истца, признании недействительной государственной регистрации права федеральной собственности на недвижимое имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006 определение суда от 21.07.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2006 определение Арбитражного суда Пермской области от 21.07.2006 по делу N А50-9077/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2006 по делу N А50-12432/06 исковые требования удовлетворены, признано право собственности общественной организации на спорные объекты, а также признана недействительной государственная регистрация права федеральной собственности на объекты недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 решение Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12432/06 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, судом установлено, что спорное имущество относится к федеральной собственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2007 производство по делу N А50-9077/06 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2007 производство по указанному делу вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-16231/06 о признании незаконными действий государственного органа по внесению имущества в реестр федеральной собственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Отменяя определение суда от 09.04.2007 о приостановлении производства по делу N А50-9077/06, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение судом дела N А50-16231/06 с учетом предмета заявленных требований по настоящему делу не препятствует его рассмотрению. Оснований для повторного приостановления производства в рамках данного дела у суда не имелось с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела N А50-16431/06 судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А50-9077/06 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) - без удовлетворения.