Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2007 г. N Ф09-9974/06-С5 Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании с учреждения долга с учетом роста цен на товары по договору поставки, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается отказ ответчика от товара вследствие незаключенности данного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф09-9974/06-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2007 г. N 13497/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфир" (далее - ООО "Эфир") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2007 по делу N А50-7064/06-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайство ООО "Эфир" о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено (ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Эфир" (далее - ООО фирма "Эфир") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Фокинская участковая больница" (далее - МЛПУ "Фокинская участковая больница") о взыскании 31912 руб. долга с учетом роста цены товара.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОПС Фоки Пермской области.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2006 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2006 решение от 05.07.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Протокольным определением суда первой инстанции от 13.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эфир".

Решением суда первой инстанции от 05.02.2007 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 решение от 05.02.2007 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Эфир" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 182, 185, 223, 224, 235, 401, 402, 483, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21, 25, 43, 44, 48, 51, 65, 76, 77, 82, 85, 136, 162, 165, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение МЛПУ "Фокинская участковая больница" обязательства по оплате медицинских инструментов, переданных в рамках договора поставки от 26.02.2003 N 04-016 по накладным от 12.02.2004 N 0101 на сумму 12432 руб., от 18.02.2004 N 0110 на сумму 6480 руб.

Судом первой инстанции с учетом анализа условий договора от 26.02.2003 N 04-016 (ст. 431, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и письма ООО фирма "Эфир" от 18.04.2006 N 249 сделан вывод, что указанный договор следует признать незаключенным, поэтому передача товара по накладным являлась разовыми сделками купли-продажи (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав фактические обстоятельства дела, связанные с доставкой ответчику товара от ООО фирма "Эфир" в условиях отсутствия заключенного между сторонами договора поставки, отказом МЛПУ "Фокинская участковая больница" от получения указанного товара и нахождением его в числе невостребованных почтовых отправлений на Чайковском почтамте до момента комиссионного осмотра содержимого посылки N 603 (л.д. 63), оформленного актом от 18.12.2006 N 360 (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд при новом рассмотрении дела пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с МЛПУ "Фокинская участковая больница" 31912 руб. долга.

Довод ООО "Эфир" об использовании ответчиком спорной партии товара до момента ее возврата правомерно не принят арбитражным судом во внимание как документально не подтвержденный (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ООО "Эфир", касающиеся необоснованного взыскания с него государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат отклонению с учетом требований ст. 4, 51, ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2007 по делу N А50-7064/06-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфир" - без удовлетворения.