Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2007 г. N Ф09-4874/07-С4 В удовлетворении заявления общества об обеспечении иска отказано, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, принятого по результатам разрешения спора, либо причинения ему значительного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июня 2007 г. N Ф09-4874/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вишеранефть" (далее - ЗАО "Вишеранефть") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А50-2710/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Акционер ЗАО "Вишеранефть" Вяткин Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Вишеранефть", при участии в деле в качестве третьих лиц ЗАО "Евразия", ООО "Геотекст", Билькова В.А., Мельникова Ю.Ю., Анашкина Б.И., о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вишеранефть" от 21.11.2006, в том числе решения об избрании генеральным директором ЗАО "Вишеранефть" Сульженко С.Н. При этом истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Пермскому краю вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО "Вишеранефть".

Определением от 02.04.2007 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Пермскому краю запрещено вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО "Вишеранефть".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 определение отменено. В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Вишеранефть" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006 состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Вишеранефть", на котором приняты решения об утверждении устава в новой редакции, а также об избрании генеральным директором общества Сульженко С.Н.

Полагая, что указанные решения приняты с нарушением закона и нарушают его права как акционера, Вяткин А.П. обратился с иском в суд о признании их недействительными. При этом им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО "Вишеранефть".

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что внесение в ЕГРЮЛ записи о единоличном исполнительном органе общества до разрешения спора может затруднить исполнение судебного акта и причинить ущерб акционерам, в связи с чем испрашиваемая обеспечительная мера является обоснованной и соразмерной заявленному требованию.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недостаточную обоснованность ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем отсутствуют основания для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что заявителем достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, принятого по результатам разрешения спора, либо причинения ему значительного ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, в связи с чем ходатайство Вяткина А.П. удовлетворению не подлежит, является правильным, соответствует материалам дела и положениям ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку являются необоснованными и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А50-2710/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вишеранефть" - без удовлетворения.