Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2007 г. N Ф09-2240/07-С6 Удовлетворяя требование общества о взыскании компенсации с предпринимателя за нарушение авторских прав на аудиовизуальные произведения, суд исходил из того, что истец в соответствии с заключенными им авторскими договорами имеет исключительное право на воспроизведение, распространение и прокат спорных произведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2007 г. N Ф09-2240/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2007 г. N Ф09-2240/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Харлашкиной Анны Борисовны на решение Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006 (резолютивная часть от 08.12.2006) по делу N А50-16280/06.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Топ-индастри" (далее - общество "Топ-индастри") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харлашкиной А.Б. о взыскании компенсации в сумме 40000 руб. 00 коп. за нарушение авторских прав истца на аудиовизуальные произведения - фильмы "Жмурки", "Матадор", "Мама не горюй 1", "Мама не горюй 2", которое выразилось в распространении ответчиком через прокат контрафактных дисков формата DVD с вышеуказанными фильмами.

Решением суда от 12.12.2006 (резолютивная часть от 08.12.2006) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Харлашкиной А.Б. в пользу общества "Топ-индастри" взыскана компенсация в сумме 40000 руб. 00 коп.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Харлашкина А.Б. просит решение Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006 отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Топ-индастри" отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал, что он имеет исключительные права на вышеуказанные аудиовизуальные произведения, а суд необоснованно принял в качестве подтверждающих данный факт доказательств авторские договоры, а также при вынесении оспариваемого решения не исследовал вопрос о том, причинены ли истцу убытки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Топ-индастри" на основании договоров о передаче имущественных авторских прав от 20.05.2005 N Ж-РФ-05, от 15.04.2004 N ВТ04-100, от 11.07.2005 N МНГ1/2-РФ-05 является правообладателем исключительных (имущественных) авторских прав на производство, выпуск и распространение (в том числе сдачу в прокат) на территории Российской Федерации фильмов "Жмурки", "Матадор", "Мама не горюй 1", "Мама не горюй 2" на дисках формата DVD (л.д. 5-11).

Факт распространения индивидуальным предпринимателем Харлашкиной А.Б. названных фильмов на контрафактных дисках DVD путем проката, имевший место 30.03.2006, установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 08.06.2006 (л.д. 13, 14).

Общество "Топ-индастри", полагая, что в результате данной деятельности индивидуального предпринимателя Харлашкиной А.Б. ему причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, а также наступили иные неблагоприятные последствия, которые выразились в потере покупательского спроса, введении потребителя в заблуждение относительно реального качества фильмов, на основании п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993 N 5351-1 (далее - Закон "Об авторском праве") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с индивидуального предпринимателя Харлашкиной А.Б. в пользу общества "Топ-индастри" компенсацию в сумме 40000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что общество "Топ-индастри" в соответствии с заключенными им авторскими договорами имеет исключительное право на воспроизведение, распространение и прокат аудиовизуальных произведений в формате DVD (фильмов "Жмурки", "Матадор", "Мама не горюй 1", "Мама не горюй 2"), факт нарушения ответчиком авторских прав доказан, а в соответствии со ст. 49 Закона "Об авторском праве" обладатель исключительных имущественных прав может требовать от нарушителя выплаты компенсации в установленных пределах. Размер компенсации определен судом на основании выполненного истцом расчета исходя из ее минимального размера за каждый случай нарушения авторских прав, а также с учетом того, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения и продолжает осуществлять прокат фильмов без согласия правообладателя.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу п. 1-3 ст. 16 Закона "Об авторском праве" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать воспроизводить произведение (право на воспроизведение), распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и т. д. (право на распространение). Право на распространение экземпляров произведения путем сдачи их в прокат принадлежит автору независимо от права собственности на эти экземпляры.

Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу обстоятельств, с учетом проведенного осмотра образцов аудиовизуальной продукции, содержащих ссылки на истца и других участников договора, сделал обоснованный вывод о том, что общество "Топ-индастри" является правообладателем исключительных авторских прав на воспроизведение, распространение и прокат спорных фильмов, которые нарушены индивидуальным предпринимателем Харлашкиной А.Б.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества "Топ-индастри" исключительных прав на воспроизведение, распространение и прокат аудиовизуальных произведений в формате DVD, в том числе и спорных фильмов, поскольку из представленных истцом авторских договоров не следует, что его контрагенты - закрытое акционерное общество "Централ-Партнершип" и общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания СТВ" - являются законными обладателями вышеуказанных исключительных прав, судом кассационной инстанции отклоняется.

На основании п. 2 ст. 9 Закона "Об авторском праве" при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения. При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъясняется, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом судам необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Харлашкиной А.Б. в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность ее предположения о том, что истец не является правообладателем исключительных авторских прав на воспроизведение, распространение и прокат аудиовизуальных произведений.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости выяснения при рассмотрении данного спора вопроса о причинении истцу убытков судом кассационной инстанции также отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 49 Закона "Об авторском праве" обладатель исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. 00 коп. до 5000000 руб. 00 коп. Сумма компенсации определяется судом исходя из характера нарушения.

Из материалов дела следует, что вышеуказанная норма была заявлена истцом в качестве правового основания исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что сумма компенсации определена судом первой инстанции с учетом всех имеющих значение обстоятельств и соответствует принципам разумности и соразмерности характеру и сроку нарушения исключительных прав общества "Топ-индастри".

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006 (резолютивная часть от 08.12.2006) по делу N А50-16280/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харлашкиной А.Б. - без удовлетворения.