Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2007 г. N Ф09-4950/07-С6 Отказывая в удовлетворении требований общества, заявленных к департаменту имущественных отношений, о признании неправомерным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, суд исходил из того, что данный участок не может быть предоставлен в собственность, поскольку находится в санитарно-защитной зоне (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2007 г. N Ф09-4950/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 1240/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2006 г. N Ф09-10995/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пивоптторг" (далее - общество "Пивоптторг") на решение Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2007 (резолютивная часть от 25.01.2007) по делу N А50-19693/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Пивоптторг" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании незаконными его действий, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 8.

Определением суда от 10.01.2007 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Перми и Управление земельных отношений администрации г. Перми (л.д. 45).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2007 (резолютивная часть от 25.01.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пивоптторг" просит судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 27, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон "О приватизации"). По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку на спорном земельном участке находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, к существующим правоотношениям подлежит применению п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено исключительное право собственника на приватизацию земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что положения п. 8 ст. 28 Закона "О приватизации", которым руководствовались суды при отказе в удовлетворении заявленных требований, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку данная норма регулирует отношения, связанные с приватизацией земельного участка одновременно с приватизацией расположенного на нем объекта недвижимости, а также не содержит запрета на приватизацию указанных в нем земельных участков, а лишь указывает, что к отношениям, связанным с данным земельным участком, вышеуказанный закон не применяется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество "Пивоптторг" является собственником домовладения N 8 по ул. Василия Васильева в г. Перми (литеры А, Н, П, А1, Д, Д1, Д2, Е, Ж, 3, О, Б, К, Р, У, Ф, X, Я), что подтверждается справкой Пермского филиала центра технической инвентаризации Пермской области от 22.11.2005.

Общество "Пивоптторг" 24.11.2005 обратилось к главе г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловской район, ул. Василия Васильева, 8, на котором находятся принадлежащие ему склады, административные и производственные здания, а также гаражи (л.д. 9).

В письме от 07.09.2006 N 19-18-13453 Департамент имущественных отношений администрации г. Перми отказал заявителю в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка в связи с тем, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне и не подлежит приватизации в силу п. 8 ст. 28 Закона "О приватизации" (л.д. 10).

Общество "Пивоптторг", полагая, что данный отказ в предоставлении в собственность земельного участка противоречит положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

На основании ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что запрашиваемый заявителем земельный участок в силу п. 8 ст. 28 Закона "О приватизации" не может быть предоставлен в собственность, поскольку находится в санитарно-защитной зоне.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 8 ст. 28 Закона "О приватизации" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения.

Из п. 1.2.46 постановления администрации г. Перми от 22.11.2005 N 2735 "Об утверждении перечней и проектов границ общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов, расположенных на территории г. Перми", имеющегося в материалах дела, усматривается, что спорный земельный участок находится в пределах индивидуальной санитарно-защитной зоны, установленной для общества "Пивоптторг" как землепользователя (л.д. 57-58). Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2006 по делу N А50-15045/06 данный пункт признан соответствующим Федеральным законам от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также указу губернатора Пермской области от 02.03.2004 N 21 (л.д. 54-55).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Пивоптторг" требований, поскольку в предоставлении в собственность спорного земельного участка данному обществу отказано в соответствии с положениями действующего законодательства, которым возможность приватизации земель санитарно-защитного назначения не предусмотрена.

Довод общества "Пивоптторг" о применении судами не подлежащего применению п. 8 ст. 28 Закона "О приватизации" судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании данной правовой нормы.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2007 (резолютивная часть от 25.01.2007) по делу N А50-19693/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоптторг" - без удовлетворения.