Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2007 г. N Ф09-5084/07-С4 Частично удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что принятые меры соразмерны заявленным требованиям и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф09-5084/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N 16275/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-8304/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шарипова Марса Алижановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу N А50-15388/06 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шарипова М.А. - Колесниченко А.П., адвокат (доверенность от 30.01.2007 зарегистрирована в реестре за N 1-98);

Шариповой Елены Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Рим" (далее - общество "Бизнес-Рим") - Шапкина М.А., адвокат (доверенности от 28.02.2006 зарегистрирована в реестре за N 975 и от 20.02.2007 соответственно).

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому и Дзержинскому районам г. Перми (далее - Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Перми и Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Перми соответственно) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Шарипов М.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Бизнес-Рим" о признании недействительными: решения участника общества Шариповой Е.В. от 04.08.2006, а также изменений, внесенных в Устав общества; третьи лица: Шарипова Е.В., Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Перми.

После подачи иска Шариповым М.А. заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде запрета:

- обществу "Бизнес-Рим" изменять сведения об участниках общества "Бизнес-Рим", о размере уставного капитала общества, запрета направлять эти сведения в регистрирующие органы, изменять место нахождения и государственной регистрации за пределами г. Перми, а также запрета на выполнение действий, определенных гл. 5 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", связанных с реорганизацией общества и его ликвидацией, и запрета каких-либо хозяйственных сделок;

- Шариповой Е.В. осуществлять какие-либо действия, связанные с распоряжением и отчуждением собственной доли и доли истца в уставном капитале общества "Бизнес-Рим", а также действия, связанные с изменением размера уставного капитала и состава участников общества;

- Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми и Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми регистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) какие-либо изменения о составе участников и размере уставного капитала общества "Бизнес- Рим";

- в виде запрета Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми снимать общество "Бизнес-Рим" с налогового учета по адресу: 614094, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 55.

Определением суда от 19.02.2007 ходатайство удовлетворено частично: Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми и Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми запрещено вносить изменения о составе участников и размере уставного капитала в сведения о юридическом лице - обществе "Бизнес-Рим" - в ЕГРЮЛ. Кроме того, Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми запрещено снимать с налогового учета общество "Бизнес-Рим" по адресу: 614094, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 55. В принятии остальных обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Шарипов М.А., ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции располагал неполными сведениями, которые могли повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы, просит постановление суда отменить. При этом заявитель указывает на то, что ему стало известно о выходе из состава участников общества "Бизнес-Рим" Шариповой Е.В., а также об обстоятельствах ее противоправных действий, связанных с освобождением от должности директора общества Крюкова В.А. Кроме того, Шарипов М.А. отметил, что, несмотря на вынесенное 19.02.2007 определение о принятии обеспечительных мер, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Перми 20.02.2007 внесла в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся состава участников общества "Бизнес-Рим", в числе которых оказались помимо Шариповой Е.В. - Шарипов Р.М., Чулкова Ф.В., не привлеченные к участию в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Шарипов М.А. обратился с иском к обществу "Бизнес-Рим" о признании недействительным решения участника общества Шариповой Е.В. от 04.08.2006. Согласно названному решению доля Шарипова М.А. перешла к обществу "Бизнес-Рим", был уменьшен уставный капитал общества до 10000 руб., внесены изменения в учредительные документы, а директором назначена Шарипова Е.В.

Шарипов М.А., полагая, что решение от 04.08.2006 принято с нарушением норм действующего законодательства, обратился с иском в суд о признании недействительным названного решения и внесенных на основании него изменений в Устав общества.

Кроме того, Шарипов М.А., ссылаясь на противоправные действия Шариповой Е.В., нарушающие его права и законные интересы как участника общества, обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску.

Суд, частично удовлетворяя ходатайство истца, пришел к выводу о том, что обоснованными являются лишь обеспечительные меры в виде запрета Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми и Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми вносить изменения о составе участников и размере уставного капитала в сведения о юридическом лице - обществе "Бизнес-Рим" - в ЕГРЮЛ. А также запрета Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми снимать с налогового учета общество "Бизнес-Рим".

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с таким мнением суда, исходил из того, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты обеих инстанций являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Так как возникший спор заключается в оспаривании решения единственного участника о переходе доли другого участника к обществу, уменьшении уставного капитала и назначении нового директора, что в соответствии с действующим законодательством влечет внесение соответствующих изменений в учредительные документы общества, то принятые судами обеспечительные меры являются достаточными, поскольку непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны, сбалансированы и направлены на предотвращение вероятности возникновения ущерба.

Объективных причин для принятия иных обеспечительных мер, указанных в ходатайстве истца, судами не установлено.

Доводы заявителя о внесении Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Перми 20.02.2007 в ЕГРЮЛ изменений, касающихся состава участников общества "Бизнес-Рим" и непривлечении их к участию в деле судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку действия регистрирующего органа не являются предметом рассмотрения данного спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену указанного судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2007 по делу N А50-15388/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Марса Алижановича - без удовлетворения.