Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2007 г. N Ф09-964/07-С4 Суд отказал налоговому органу в требовании о признании налогоплательщика несостоятельным, поскольку истец не доказал основание возникновения у него права на обращение в суд с подобным заявлением, сославшись на акты о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика, не имеющие отношение к недоимке по налогам, указанным в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июля 2007 г. N Ф09-964/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2007 г. N Ф09-964/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермской области от 21.11.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А50-16295/2006-Б о признании федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр металлокомпозиционных материалов "Комета" (далее - ФГУП "Научно-технический центр металлокомпозиционных материалов "Комета") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании ФГУП "Научно-технический центр металлокомпозиционных материалов "Комета" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием по состоянию на 29.06.2006 задолженности по обязательным платежам в сумме 772595 руб., в том числе недоимка, просроченная свыше трех месяцев в сумме 394925 руб. и 377670 руб. пени.

Определением суда от 21.11.2006 во введении наблюдения в отношении ФГУП "Научно-технический центр металлокомпозиционных материалов "Комета" отказано. Производство по делу о признании ФГУП "Научно-технический центр металлокомпозиционных материалов "Комета" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 определение суда от 21.11.2006 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Пермской области от 21.11.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, п. 3 ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ФГУП "Научно-технический центр металлокомпозиционных материалов "Комета" банкротом явилось наличие задолженности по обязательным платежам (налог на добавленную стоимость, налог на пользование автодорог, налог на имущество предприятий, целевой сбор на содержание милиции, местные налоги, единый социальный налог, взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации), последний срок уплаты которых - 12.04.2001, 01.01.2002, 15.01.2002,20.01.2002, 11.04.2002.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, при этом право на обращение в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней с даты принятия решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора, применительно к ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)).

С учетом предписаний, установленных п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

В нарушение указанных положений в заявлении уполномоченного органа о признании ФГУП "Научно-технический центр металлокомпозиционных материалов "Комета" несостоятельным (банкротом) такие доказательства не указаны, однако судом исследованы приложенные к заявлению документы.

Уполномоченным органом представлены в подтверждение задолженности: решение о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика-организации от 21.12.2005 N 378 на основании требований от 07.07.2004 N 9196, от 18.08.2004 N 14258, от 08.10.2004 N 22816, от 19.11.2004 N 25512, от 07.12.2004 N 29672, от 27.01.2005 N 175, от 07.02.2005 N 1152, от 14.03.2005 N 6617, от 12.04.2005 N 7524, от 12.05.2005 N 8943, от 06.06.2005 N 10217, от 30.06.2005 N 11273, от 21.07.2005 N 12256, от 08.08.2005 N13234, от 13.09.2005 N 16106, от 06.03.2002 N 8431, от 27.05.2002 N 10748, от 25.07.2002 N 16301, от 27.08.2002 N 16377, от 10.10.2002 N 17119, от 03.12.2002 N 511, от 03.12.2002 N 512, от 03.12.2002 N 513, от 03.12.2002 N 514, от 27.01.2003 N 1058, от 27.01.2003 N 1059, от 27.01.2003 N 1060, от 27.01.2003 N 1061, от 26.02.2003 N 3252, от 26.02.2003 N 3253, от 26.02.2003 N 325, от 04.04.2003 N 4302, от 05.06.2003 N 5716, от 17.07.2003 N 9554, от 22.09.2003 N 11637, от 09.10.2003 N 22030, от 29.10.2003 N 22691, от 08.12.2003 N 27532, от 15.01.2004 N 53, от 24.03.2004 N 3176, от 07.04.2004 N 3664, от 10.06.2004 N 6987; а также решение об обращении взыскания на имущество от 16.05.2001 N 32 без указания требования, на основании которого оно вынесено.

Между тем указанные решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика-организации от 21.12.2005 N 378, от 16.05.2005 N 32 не имеют отношения к недоимке по налогам, указанным в заявлении уполномоченного органа о признании должника банкротом, поскольку в требованиях, перечисленных в решении N 378, указаны налоги за другие периоды, решение N 32 не содержит указания, по какому требованию, каким налогам, за какой период оно вынесено.

Таким образом, уполномоченный орган не представил доказательств возникновения у него права на обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Научно-технический центр металлокомпозиционных материалов "Комета".

Исследовав представленные уполномоченным органом в обоснование заявления о признании должника банкротом доказательства, суд сделал правильный вывод об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу в связи с несоблюдением заявителем требований п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермской области от 21.11.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А50-16295/2006-Б оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.