Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2007 г. N Ф09-4964/07-С6 В удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействующим постановления главы администрации города в части предоставления прав на размещение сезонных предприятий общественного питания на конкурсной основе отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2007 г. N Ф09-4964/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неугодникова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007) делу N А76-139/2007-58-69.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Троицка - Смирнова А.В. (доверенность от 05.05.2007 N 64).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Предприниматель Неугодников Е.В. в заявлении от 22.05.2007 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Предприниматель Неугодников Е.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействующим нормативного правового акта - постановления главы администрации г. Троицка от 24.04.2006 N 230 "О проведении конкурсов на право размещения сезонных предприятий общественного питания на территории г. Троицка, на право организаций пляжей и зон отдыха без купания", а именно п. 1 постановления в части предоставления прав на размещение сезонных предприятий общественного питания на конкурсной основе; п. 2 постановления в части утверждения перечня земельных участков, предоставляемых для размещения сезонных предприятий общественного питания; п. 5-7 постановления как не соответствующих ст. 11, 22, 28, 34, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 22, 23, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 3, 20 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 70, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 34, 55, 56 Конституции Российской Федерации (с учетом принятых арбитражным судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений заявленных требований). Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области. В соответствии с ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству в дело вступил прокурор Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано. Пункт 1 в части предоставления прав на размещение предприятий общественного питания на конкурсной основе, п. 2 в части утверждения перечня земельных участков, предоставляемых для размещения сезонных предприятий общественного питания, п. 5, 6, 7 постановления администрации г. Троицка от 24.04.2006 N 230 признаны соответствующими положениям ст. 11, 22, 28, 34, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 22, 23, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 3, 20 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 70, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 34, 55, 56 Конституции Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Неугодников Е.В. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что проведение конкурса на право размещения предприятия общественного питания нецелесообразно и экономически не обоснованно, не относится к компетенции органов местного самоуправления в вопросах обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, является ограничением в организации данных услуг, создает административный барьер для осуществления предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, при вынесении решения суд не применил подлежащие применению положения ст. 70, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как администрацией организован конкурс для муниципальных нужд с заключением муниципального контракта. Кроме того, приобретение права на земельный участок возникает у предпринимателя Неугодникова Е.В. в соответствии со ст. 22, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует предоставление земельных участков для целей, связанных со строительством. Также, по мнению предпринимателя Неугодникова Е.В., судом не принято во внимание, что обжалуемым постановлением нарушены положения ст. 2, 22, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 55, 56 Конституции, так как результатом конкурса являлось право на размещение сезонных предприятий, а не право на заключение договора аренды, таким образом, при вынесении решения судом изменен предмет торгов. Судом не принят во внимание довод заявителя о нарушении постановлением законодательства о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, поскольку право на организацию сезонных предприятий получают хозяйствующие субъекты, победившие в конкурсе, иные лишаются возможности работать в данной сфере.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Троицка возражает против доводов, изложенных в ней, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, так как постановление главы г. Троицка вынесено в рамках его полномочий, принято по вопросам местного значения, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура проведения торгов основывается не на положениях Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а на положениях ст. 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проведение конкурса призвано обеспечить и гарантировать реализацию добросовестной конкуренции участников конкурса.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Челябинской области просит оставить в силе решение суда первой инстанции, считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, оспариваемое постановление - вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Неугодников Е.В. 20.03.2006 обратился в администрацию г. Троицка с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Троицк, между Уральской государственной академией ветеринарной медицины и архитектурным ансамблем "Первооткрывателям Троицка", для организации летнего кафе (л.д. 67).

Департамент муниципальной собственности администрации г. Троицка в письме отказал заявителю, указав, что договоры на право размещения сезонных предприятий общественного питания заключаются ежегодно на конкурсной основе, о проведении конкурса сообщается в средствах массовой информации, необходимые документы необходимо представить организатору конкурса в установленный срок (л.д. 72).

Постановлением главы администрации г. Троицка от 24.04.2006 N 230 утвержден перечень земельных участков, предоставляемых для размещения сезонных предприятий общественного питания, установлено, что данные земельные участки подлежат предоставлению на конкурсной основе (л.д. 7).

На повторные обращения предпринимателя Неугодникова Е.В. в администрацию г. Троицка (06.05.2006, 18.07.2006) Департаментом муниципальной собственности администрации в письме было указано, что истребуемый заявителем земельный участок не был включен в перечень земельных участков, подлежащих предоставлению на конкурсной основе для размещения сезонных предприятий питания, в связи с чем его предоставление в аренду предпринимателю Неугодникову Е.В. невозможно (л.д. 65, 66, 69).

По результатам рассмотрения протеста прокурора г. Троицка, вынесенного на основании заявления предпринимателя Неугодникова Е.В., прокуратурой Челябинской области установлено, что не имеется оснований для обращения в арбитражный суд прокурора с заявлением об оспаривании названного постановления главы администрации (л.д. 74-76).

Считая, что оспариваемое постановление ограничивает самостоятельность хозяйствующих субъектов, создает дискриминационные условия деятельности хозяйствующих субъектов в сфере организации общественного питания, в результате чего устраняется конкуренция между ними и ущемляются их права и законные интересы, предприниматель Неугодников Е.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что обжалуемое постановление главы администрации от 24.04.2006 является нормативным правовым актом, принятым в соответствии с положениями ст. 15, 16, 20, 26 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования "Город Троицк" в пределах полномочий для упорядочения работы сезонных предприятий общественного питания, пляжей и зон отдыха без купания, повышения качества и культуры обслуживания населения, заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым нормативным актом его прав и законных интересов, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 78 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии со ст. 16 данного Закона к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В силу ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

На основании указанных норм, как правильно указано судом, администрацией установлена процедура предоставления земельных участков для размещения предприятий общественного питания сезонного характера на конкурсной основе согласно утвержденному перечню земельных участков.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий.

Обжалуемый нормативный правовой акт не предусматривает использование средств местного бюджета, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление земельных участков для расположения предприятий общественного питания сезонного характера не является муниципальным заказом, процедура конкурса не подлежит регулированию положениями ст. 70, 72 Бюджетного кодекса и названного Закона.

Кроме того, ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности в Российской Федерации" органам местного самоуправления запрещено принимать акты и совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты имеют либо могут иметь своим результатом ограничения, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Судом первой инстанции на основании анализа положений обжалуемого нормативного акта сделан правильный вывод о том, что при его вынесении соблюден принцип единого подхода ко всем хозяйствующим субъектам, занимающимся сходным видом деятельности на территории г. Троицка, им предусмотрены единые условия предоставления земельных участков для размещения предприятий общественного питания через процедуру проведения конкурса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2007 предпринимателя Неугодникова Е.В. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, доказательств уплаты госпошлины предпринимателем Неугодниковым Е.В. не представлено, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в сумме 50 руб. (подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007) делу N А76-139/2007-58-69 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неугодникова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неугодникова Евгения Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50 руб. за подачу кассационной жалобы.