Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2007 г. N Ф09-7735/06-С5 Поскольку ответчик не передал истцу во исполнение договора комиссии нефтепродукты и не возвратил сумму, превышающую фактически поставленное количество товара, удовлетворение заявления о взыскании с ответчика спорных сумм правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2007 г. N Ф09-7735/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2006 г. N Ф09-7735/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал-Фермер" (далее - общество "ТД "Урал-Фермер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2007 (резолютивная часть от 09.01.2007) по делу N А60-9735/06-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" (далее - общество "Спецтехкомплект") - Чененов Ю.А. (доверенность от 15.06.2007 б/н);

общества "ТД "Урал-Фермер" - Кочнева О.В. (доверенность от 25.05.2007 б/н), Меньшиков И.А. (доверенность от 02.07.2007 б/н).

Общество "Спецтехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ТД "Урал-Фермер" об обязании ответчика передать во исполнение договора комиссии от 23.12.2005 N 23/12-1 бензин АИ-92 в количестве 751 т 538 кг и о взыскании 1191733 руб. 95 коп. разницы между суммой, уплаченной за бензин АИ-92, и стоимостью фактически поставленного бензина.

Опредением суда от 22.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Свердловскнефтепродукт" (далее - общество "Свердловскнефтепродукт").

Решением суда от 09.01.2007 (резолютивная часть от 16.01.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Общество "ТД "Урал-Фермер" обязано передать обществу "Спецтехкомплект" бензин АИ-92 в количестве 751 т 538 кг. С общества "ТД "Урал-Фермер" в пользу общества "Спецтехкомплект" взыскано 1191733 руб. 95 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТД "Урал-Фермер" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на неприменение судом норм материального права (ст. 458, 993, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, применению по аналогии подлежит ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая момент исполнения обязанности по передаче товара. Договор комиссии, считает заявитель, исполнен в момент предоставления отчета комиссионера. Кроме того, заявитель указывает, что в силу ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецтехкомплект" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Спецтехкомплект" (комитент) и обществом "ТД "Урал-Фермер" (комиссионер) заключен договор комиссии от 23.12.2005 N 23/12-1, согласно которому комиссионер обязуется приобрести для комитента от своего имени, но за его счет бензин АИ-92 в количестве до 1000 т по цене не более 15500 руб. за тонну, в стоимость входит доставка до нефтебазы, расположенной в пос. Лосиный, и стоимость услуг по правилам перевозки грузов железнодорожным транспортом, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение.

Во исполнение договора комиссии общество "ТД "Урал-Фермер" (покупатель) заключило договор поставки продукции от 29.12.2004 N 08/2-2018 с обществом "Свердловскнефтепродукт" (поставщик), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить стоимость нефтепродуктов в ассортименте, количестве, определенном в дополнительном соглашении к договору, если продукция поставляется на условиях предварительной оплаты (п. 1.1 договора).

На основании счетов от 26.12.2005 N 4298, от 27.12.2005 N 4315, выставленных обществом "Свердловскнефтепродукт", общество "Спецтехкомплект" произвело предварительную оплату стоимости нефтепродуктов в сумме 12760440 руб. (платежные поручения от 28.12.2005 N 491,от 28.12.2005 N 492).

Общество "Свердловскнефтепродукт" во исполнении заявок от 27.12.2005 N 27/12-2 произвело поставку бензина АИ-92 весом 751 т 538 кг обществу "ТД "Урал-Фермер". При этом недостача бензина составила 9 т 696 кг на сумму 1191733 руб. 95 коп., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, актами приемки от 08.01.2006 N 1-5, от 15.01.2006 N 6-14, отчетом комиссионера

Поскольку общество "ТД "Урал-Фермер" не передало во исполнение договора комиссии обществу "Спецтехкомплект" бензин АИ-92, и не возвратило сумму, превышающую фактически поставленное количество бензина, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по передаче бензина АИ-92 весом 751 т 538 кг, а также возмещения разницы в сумме 1191733 руб. 95 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Спецтехкомплект".

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер задолженности определен правильно и подтвержден ответчиком (л.д. 55).

Довод общества "ТД "Урал-Фермер" о том, что договор комиссии исполнен в момент предоставления комиссионером отчета был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности комиссионера по договору считаются исполненными в момент передачи товара комитенту, доказательств которого ответчиком не представлено. Сам по себе отчет не является надлежащим доказательством исполнения обязанности комиссионера по передаче имущества комитенту. Оснований для применения ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2007 (резолютивная часть от 09.01.2007) по делу N А60-9735/06-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал-Фермер" - без удовлетворения.