Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2007 г. N А60-800/07-С5 Отказывая предпринимателю в возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход, суд исходил из того, что при исчислении налога правомерно использовался физический показатель площадь торгового зала (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 февраля 2007 г. N А60-800/07-С5

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

рассмотрел 19.02.2007 г. в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сарафанова А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Свердловской области об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога

При участии в судебном заседании:

От ответчика: Мамедова В.В., удостоверение N 089029, доверенность N 21 от 19.09.2006 г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Объявлен состав суда. Протокол велся судьей. Отводов суду не заявлено. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Сарафанов А.В. (далее ИП Сарафанов А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании МИФНС России N 20 по Свердловской области возвратить излишне уплаченный ЕНВД в размере 19560 руб.

Ответчик в своем отзыве от 09.02.2007 г. N 1187/1 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Сарафанов Александр Владимирович осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации от 24.03.2004 г. серии 66 N 002071420.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет розничную торговлю автозапчастями по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, д. 41 в подвальном помещении, переданном заявителю Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО г. Качканар на основании договора N 348 от 11.02.2005 г.

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.

На протяжении периода своей деятельности истец, сдавая декларации по ЕНВД, при расчете налога применял физический показатель: "площадь торгового зала в квадратных метрах" и соответствующую ему базовую доходность.

19.06.2006 г. ИП Сарафанов А.В. обратился в межрайонную инспекцию ФНС России N 20 по Свердловской области с письмом, в котором просил дать разъяснение, какой показатель базовой доходности необходимо ему применять при расчете ЕНВД.

В своем ответе от 27.06.2006 г. N 5023 налоговый орган просил представить необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений нежилого помещения.

05.07.2006 г. истец представил копию договора аренды помещения от 11.03.2005 г. N 238 и акт приема передачи указанного помещения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Свердловской области 13.07.2006 г. направила в адрес предпринимателя письмо N 5623, в котором просила представить приложения к договору N 348 от 11.03.2005 г., а именно: справку БТИ и приложения 1 и 1а к договору аренды. Указанные документы были представлены истцом 17.07.2006 г.

Письмом N 6179 от 31.07.2006 г. инспекция сообщила, что торговая точка, расположенная в подвальном помещении, является магазином и физическим показателем для данного вида деятельности при расчете ЕНВД будет являться "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).

18.08.2006 г. ИП Сарафанов А.В. обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области с запросом о правильном установлении физического показателя при исчислении ЕНВД.

13.09.2006 г. УФНС России по Свердловской области в адрес предпринимателя направлен ответ за N 01-13/28468@, в котором указывалось, что арендованное предпринимателем помещение не является магазином и исчисление ЕНВД следует производить исходя из физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб.

26.09.2006 г. Управление ФНС России по Свердловской области направило истцу письмо N 01-13/29738, в котором в дополнение на письмо от 13.09.2006 г. N 28468 указано, что предпринимателем был представлен неполный пакет документов к договору аренды нежилого подвального помещения, находящегося по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, д. 41. Согласно документам, дополнительно представленным в УФНС России по Свердловской области МИФНС России N 20 по Свердловской области, в помещении, арендуемом ИП Сарафановым А.В., выделена часть помещения, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли (торговый зал площадью 13 кв.м) и, следовательно, исчисление ЕНВД истцу следует производить с применением физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" (в квадратных метрах).

27.10.2006 г. Управление ФНС России по Свердловской области направило письмо N 01-13/33477, в котором также сообщалось, что при исчислении ЕНВД ИП Сарафанову А.В. следует применять физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей" (в квадратных метрах).

14.12.2006 г. ИП Сарафанов А.В. обратился в межрайонную инспекцию ФНС России N 20 по Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога. При этом предприниматель указывал, что исчисление ЕНВД должно было производиться им с использованием физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб. По его мнению, общая сумма излишне уплаченного налога составила 19560 рублей.

Письмом N 11084 от 21.12.2006 г. налоговый орган разъяснил, что в связи с тем, что в лицевой карточке по ЕНВД у истца переплата по налогу не числится, возврат указанной суммы не представляется возможным. При этом налоговый орган еще раз указал, что истцу исчисление ЕНВД следует производить с применением физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" (в квадратных метрах).

Полагая, что его доводы и ссылки не приняты налоговым органом во внимание, ИП Сарафанов А.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований об обязании МИФНС N 20 по Свердловской области возвратить сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 19560 руб. следует отказать, на основании следующего:

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В целях исчисления этого налога Законом установлены определенные физические показатели, характеризующие вид деятельности, осуществляемой налогоплательщиком, и суммы базовой доходности в месяц. Так, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физический показатель установлен в виде площади торгового зала, базовая доходность составляет 1800 руб. в месяц; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физический показатель установлен в виде торгового места при базовой доходности в размере 9000 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. Данной статьей также установлено, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

На основании имеющегося в материалах дела договора аренды от 11.03.2005 г. N 348 ИП Сарафанов А.В. принимает объект по адресу: г. Качканар, микрорайон 10, д. 41 (подвал), общей площадью 18,0 кв.м для организации розничной торговли автомобильными запчастями.

В силу п. 9.1 неотъемлемыми частями договора являются: акт передачи муниципального объекта, выкопировка БТИ.

Согласно акту приемки-передачи помещения в разделе "Общие сведения" указано: общая площадь помещения 18 кв.м, в том числе подсобные помещения 5 кв.м

В соответствии с выкопировкой БТИ общая площадь арендуемого помещения составляет 18 кв.м, в том числе: 13 кв.м торговая и 5 кв.м подсобная.

Согласно Государственному стандарту РФ Р52303-99 "Торговля. Термины и определения" (ГОСТ Р51303-99) под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятого оборудованием для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь подходов для покупателей).

Следуя принципам и логике системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощение налогообложения связано с обязанностью налогоплательщика исчислять единый налог исходя из вмененного дохода, т.е. с потенциально возможного дохода, рассчитываемого с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода. Одним из таких факторов, влияющих на размер вмененного дохода, а соответственно и на экономический результат торговой деятельности, и является площадь торгового зала, позволяющая расположить на ней большее количество товара, а также более эффективно организовать торговую деятельность по сравнению с торговым местом.

Таким образом, поскольку из представленных суду документов следует, что торговая площадь, арендованная истцом, используются не только как рабочее место продавца, но и для хранения и демонстрации товаров и прохода к ним покупателей, указанная площадь является площадью торгового зала, что полностью соответствует определению, содержащемуся в ст. 346.27 НК РФ, согласно которому под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиками для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Ссылка истца в обоснование своих требований на разъяснения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 14.09.2006 г. за N 01-13/28468, в которых указывалось, что арендованное помещение не является магазином и исчисление ЕНВД следует производить из фактического показателя "Торговое место", судом не принимается, так как в дальнейшем своими письмами от 26.09.2006 г. N 01-13/29738 и от 27.10.2006 г. N 01-13/33477 УФНС России по Свердловской области указало, что истцом при обращении в УФНС России по Свердловской области за разъяснениями по вопросу определения правильного установления физического показателя при исчислении ЕНВД был представлен неполный пакет документов к договору аренды и в помещении, арендуемом ИП Сарафановым А.В., выделена часть помещения, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли (торговый зал площадью 13 кв.м) и, следовательно, исчисление ЕНВД следует производить с применением физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" (в квадратных метрах).

Довод истца о наличии у него права на возврат излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку из имеющихся материалов дела следует, что доказательства наличия переплаты по ЕНВД отсутствуют. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из имеющихся в деле копий деклараций налогоплательщика следует, что в течение рассматриваемого периода истец самостоятельно исчислил и уплатил сумму ЕНВД согласно поданным декларациям, у налогового органа отсутствуют основания для изменения суммы налога, исчисленного к уплате. Каких-либо иных доказательств наличия у предпринимателя переплаты по указанному налогу истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сарафанова А.В. об обязании МИФНС N 20 по Свердловской области возвратить сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 19560 руб. следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 189 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуальнго предпринимателя без образования юридического лица Сарафанова А.В. об обязании МИФНС N 20 по Свердловской области возвратить сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 19560 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме). А также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационные жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.