Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2007 г. N А60-35100/06-С2 Взыскание с предприятия в пользу общества задолженности по лизинговым платежам правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт невыполнения ответчиком обязанности по выплате платежей в установленный договором срок (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 февраля 2007 г. N А60-35100/06-С2

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области, в составе: председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Пумори-лизинг" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Серовский механический завод" о взыскании 949534 руб. 90 коп., при участии в судебном заседании: от истца: Леухненко М.Н., паспорт 6504 164665, по доверенности от 20.07.2006 г. N 18Д; от ответчика: Благов А.Е., паспорт 6505 471477, по доверенности от 09.01.2007 г. N 11/12-5.

Разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено. ООО "Компания Пумори-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "Серовский механический завод" о взыскании 949534 руб. 90 коп., в том числе суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 666028 руб. 98 коп., пени по договору лизинга в размере 224291 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 59213 руб. 95 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что несвоевременная оплата по лизинговым платежам вызвана несвоевременными расчетами за выполненный оборонный заказ в адрес ответчика, а также тем, что при неустойчивом поступлении денежных средств на ФГУП "Серовский механический завод" ответчик не всегда имел возможность рассчитываться по лизинговым платежам.

В судебном заседании ответчик в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил, что платежным поручением N 2753 от 26.12.2006 г. на сумму 1323975 руб. 46 коп. уплачены лизинговые платежи за ноябрь, декабрь 2006 г., платежным поручением N 23 от 10.01.2007 г. на сумму 649863 руб. 97 коп. уплачены лизинговые платежи за январь 2007 г., платежным поручением N 142 от 07.02.2007 г. в сумме 649863 руб. 97 коп. уплачены лизинговые платежи за февраль 2007 г.

В судебном заседании истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования на сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами: истец просит взыскать с ответчика пени по договору лизинга в размере 221857 руб. 62 коп. за период с 16.02.2005 г. по 26.12.2006 г. Уменьшение размера исковых требований судом принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц в силу ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с расчетом и размером суммы пени 221857 руб. 62 коп. согласен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N ПЛ/СМ-142 от 27.01.2005 г., в соответствии с которым истец обязуется приобрести указанное ответчиком имущество у определенного им продавца и предоставить ответчику это имущество с необходимыми документами во временное владение и пользование за определенную плату с переходом права собственности к ответчику по окончании срока лизинга в соответствии с пунктом 13.1. договора.

По акту приемки-передачи имущества по договору лизинга N ПЛ/СМ-142 от 27.01.2005 г. обозначенное сторонами имущество передано ответчику.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по рассматриваемому договору в полном объеме.

Общая сумма договора составляет 27762593 руб. 54 коп., стоимость имущества составляет 22131823 руб. 58 коп. (пункт 2.1. договора лизинга).

Порядок выплаты лизинговых платежей (график лизинговых платежей) установлен сторонами в Приложении N 2 к рассматриваемому договору лизинга N ПЛ/СМ-142 от 27.01.2005 г.

Ответчик свои обязательства по выплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом и с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Размер задолженности ответчика перед истцом по выплате лизинговых платежей за ноябрь 2006 г. составил 666028 руб. 98 коп. Указанная задолженность погашена ответчиком только 26.12.2006 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2753 от 26.12.2006 г. и подтверждено ответчиком в судебном заседании в порядке статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.1.1., 9.1.2., 9.2. договора лизинга предусмотрено, что первый платеж в размере 5532952 руб. 00 коп. лизингополучатель обязан произвести в течение 20 банковских дней с даты заключения данного договора. Уплата последующих платежей начинается в месяце, следующим за месяцем подписания Акта приемки-передачи имущества, дата платежа - 10 число каждого месяца. В случае неперечисления на счет лизингодателя средств в погашение причитающихся с лизингополучателя платежей до конца текущего месяца причитающиеся платежи считаются несвоевременно уплаченными, в таком случае лизингодатель получает право взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом и с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец начислил пени в соответствии с п. 9.2. договора за период с 16.02.2005 г. по 26.12.2006 г. в размере 221857 руб. 62 коп. Ответчик с расчетом и размером суммы пени согласен.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 221857 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.2. договора).

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство арбитражным судом отклонено.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иное, основание для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что несвоевременная оплата по лизинговым платежам вызвана несвоевременными расчетами за выполненный оборонный заказ в адрес ответчика, а также неустойчивым поступлением денежных средств от контрагентов ответчика, арбитражным судом отклоняется, поскольку Федеральное государственное унитарное предприятие "Серовский механический завод" осуществляет деятельность, связанную с извлечением прибыли (предпринимательскую деятельность), а, следовательно, несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства до пределов непреодолимой силы (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по исковому заявлению подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, поскольку сумма основного долга уплачена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при предъявлении искового заявления в арбитражный суд в части суммы основного долга, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца применительно к ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Серовский механический завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Пумори-лизинг" сумму договорной пени в размере 221857 руб. 62 коп.

3. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Серовский механический завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Пумори-лизинг" 15378 руб. 87 коп. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Пуморилизинг" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 616 руб. 48 коп., уплаченной по платежному поручению N 348 от 22.11.2006 г. в составе общей суммы 15995 руб. 35 коп., подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд, Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.