Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2007 г. N А60-170/07-С1 Суд оставил без рассмотрения иск в части требования о расторжении договора, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 февраля 2007 г. N А60-170/07-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2007 г. N Ф09-4925/07-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 11592/07 отказано в передаче настоящего решения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2007 г.

В полном объеме решение изготовлено 22.02.2007 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области при ведении протокола судебного заседания, судей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" о расторжении договора и взыскании 1678073 руб. 42 коп., от истца: Михайлова М.В. - дов. N 66 АБ 513888 от 23.01.2007 г.,

Балуева Л.К. - дов. N 66 АБ 513796 от 11.01.2007 г. от ответчика: Татаринов В.Б. - адвокат, дов. от 10.08.2006 г.,

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о расторжении договора N 968 В от 13.06.2006 г. на основании ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, взыскании суммы 1678073 руб. 42 коп., в том числе 1512865 руб. 42 коп. - убытков, вызванных увеличением стоимости строительства, и 165208 руб. - пени, начисленной на основании п. 5.2 договора за нарушение сроков начала и окончания работ за период с 21.09.2006 г. по 04.12.2006 г.

В данном судебном заседании истец уточнил правовое основание требования о расторжении договора - пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Также истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков, причиненных расторжением договора, до 979850 руб. 92 коп., а также об увеличении требования о взыскании неустойки до 909394 руб. в связи с увеличением периода ее начисления - до 21.12.2006 г.

Изменение размера исковых требований принято арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ. Общая сумма исковых требований составляет 1889244 руб. 92 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что задержка начала работ вызвана тем, что истцом не была вовремя передана проектно-сметная документация и строительная площадка (только в августе 2006 г.). в ходе выполнения работ возникла необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных документацией. Письмом N 177 от 30.10.2006 г. ответчик предложил заказчику изменить сроки выполнения работ и уведомил о приостановлении работ.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления письма ООО УГШ "Сокол", адресованного истцу, о необходимости корректировки проектно-сметной документации.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 67 АПК РФ, поскольку указанный документ не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий" (заказчик) и ООО "Альянс-Строй" (подрядчик) заключен договор N 968 В, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить строительство объекта "Автомойка грузовых автомобилей в гараже N 1 автотракторного цеха".

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора работы должны быть выполнены с 25.07.2006 г. по 27.02.2007 г.

Сторонами также подписан Сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 21511686,74 руб. и локальные сметные расчеты на отдельные виды работ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда (§ 3 гл. 37 ГК РФ). Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.ст. 8, 307 ГК РФ данный договор является основанием возникновения у сторон определенных гражданских прав и обязанностей.

Истец указывает, что подрядчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ. В частности, сторонами согласован новый график выполнения работ, в соответствии с которым срок окончания производства работ - 31.12.2006 г. Также истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных видов работ, установленных данным графиком.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, на который ссылается истец в качестве правового основания заявленного требования о расторжении договора, установлено, что при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как предусмотрено в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора истец представил письмо N 72-775 от 22.11.2006 г., полученное ответчиком.

Однако из содержания данного письма следует, что истец указывает ответчику на нарушение сроков производства работ, а также настаивает на исполнении обязательств по договору подряда, в том числе путем подачи искового заявления о понуждении к исполнению обязательств по данному договору. Требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением условии о сроках выполнения работ в данном письме не содержится.

Также не может рассматриваться как доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора письмо истца N 72-749 от 16.11.2006 г., поскольку адресовано проектной организации - ООО УГШ "Сокол".

Иных документов, подтверждающих направление ответчику предложения о расторжении договора в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ, истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для оставления требования о расторжении договора без рассмотрения.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму 979850 руб. 92 коп. - убытков, причиненных расторжением договора, в связи с увеличением стоимости строительства.

В судебном заседании истец пояснил, что требование о взыскании убытков основано на норме п. 5 ст. 453 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для его расторжения послужило существенное нарушение договора одной из сторон. При этом под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Однако, поскольку требование о взыскании убытков обусловлено расторжением договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, а судом данное требование оставлено без рассмотрения, то основания для взыскания убытков на основании п. 5 ст. 453 ГК РФ отсутствуют. С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в сумме 979850 руб. 92 коп. заявлено необоснованно и подлежит отклонению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на основании п. 5.2 договора за период с 21.09.2006 г. по 21.12.2006 г., в размере 909394 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку исполнения своих обязательств по договору подрядчик несет ответственность в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Из представленного суду расчета неустойки следует, что истец начисляет пеню за нарушение сроков выполнения каждого вида работ, установленных календарным графиком.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Условиями договора (п. 1.3) установлен срок окончания производства работ - 27.02.2007 г. Сроки выполнения отдельных видов работ определены календарным графиком (приложение N 2 к договору) в неделях с момента перечисления аванса.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, поскольку начальный срок выполнения отдельных видов работ обусловлен перечислением аванса, что не отвечает требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, промежуточные сроки выполнения работ фактически сторонами не определены.

Несостоятельна ссылка истца на график производства работ от 21.09.2006 г., которым изменены начальный и конечный сроки выполнения работ, а также установлены сроки выполнения отдельных видов работ. Данный график со стороны ответчика подписан Павловой Т.Б., которая не уполномочена на внесение изменений в договор, в то время как подписанием данного графика стороны фактически изменили условия договора в части сроков выполнения работ.

Следовательно, при определении сроков окончания работ следует руководствоваться положениями п.п. 1.2, 1.3 договора, а также первоначальным графиком (приложение N 2 к договору). Поскольку конечный срок выполнения работ (27.02.2007 г.) не наступил, то оснований для применения ответственности в виде нестойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по требованию о расторжении договора возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд решил:

В части требования о расторжении договора иск оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Качканарский горнообогатительный комбинат "Ванадий" из федерального бюджета госпошлину в сумме 944 руб. 15 коп., перечисленную платежным поручением N 599 от 25.01.2007 г. в составе суммы 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.