Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2007 г. N А60-26606/2005-С4 Удовлетворяя требование об обязании ответчика передать песок из отсевов дробленого щебня, переданного ему по договору хранения, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического вывоза песка истцом с территории хранителя (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2007 г. N А60-26606/2005-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2007 г. N Ф09-4376/06-С5 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9533/08-С2

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. N 13703/07 отказано в передаче настоящего решения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2007 г. N Ф09-8969/07-С5

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2007 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

к открытому акционерному обществу "Северский гранитный карьер"

об обязании передать имущество

при участии в заседании

от истца: Даминов Д.А., доверенность от 08.09.2006 г., паспорт 6502 N 756192 от 08.04.2002 г.

от ответчика: Рогачев И.Б., доверенность от 08.09.2006 г., паспорт 6500 N 409615 от 22.01.2001 г.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика передать истцу имущество - песок из отсевов дробленого щебня в объеме 124943,3 куб.м на общую сумму 19990928 руб., приобретенное истцом по договору купли-продажи с ответчиком от 30.06.2000 г. и переданное ответчику на хранение на основании договора ответственного хранения от 30.06.2000 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2005 г. (резолютивная часть объявлена 18.11.2005 г.) в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 г. решение от 21.11.2005 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2006 г. решение арбитражного суда от 21.11.2006 г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные исковые требования, уточнив нормативно-правовое основание иска, указав, что иск основан на положениях ГК о договоре хранения.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать. В отзыве от 01.08.2006 г. N 36-юр ответчик указал, что предметом договора купли-продажи являлся не стандартный песок, производимый карьером для продажи, а отходы горнодобывающего производства. Ответчик полагает, что данный вид песка относится к недрам, является государственной собственностью, следовательно, применению подлежит Закон Российской Федерации "О недрах", в силу которого недра не могут быть предметом купли-продажи или иных сделок.

Кроме того, ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором он просит признать договор хранения от 30.06.2000 г. незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о предмете хранения.

Встречное исковое заявление принято к производству определением арбитражного суда от 01.08.2006 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 03.08.2006 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебно-товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости 1 куб. м песка-отсева, принятого на хранение истцом.

Определением от 01.02.2007 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта ООО "Областной центр экспертиз" от 09.10.2006 г.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи от 30.06.2000 г. N 2, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца принадлежащее должнику имущество (продукцию), а покупатель обязался принять это имущества и оплатить его. В п. 1.2.1 договора наименование предлагаемого к продаже имущества определено как песок из отсевов дробления щебня. Количество имущества, предлагаемого к продаже, определяется по соглашению сторон и отражается в протоколе согласования цены, утверждаемом судебным приставом-исполнителем (п. 1.2.3 договора).

В протоколе согласования цены от 30.06.2000 г. определены характеристики предлагаемой к продаже продукции, а именно: песок из отсева дробления щебня в количестве 131684 куб.м стоимостью 5,38 руб. за 1 куб.м без НДС, 6,45 руб. за 1 куб.м с НДС.

Договор купли-продажи N 2 от 30.06.2000 г. и протокол согласования цены от 30.06.2000 г. утверждены судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов г. Екатеринбурга.

Кроме того, в протоколе согласования цены указано, что цена за одну единицу продукции определена с учетом общего количества (объема) предлагаемой к продаже продукции и произведенной экспертом оценки, которая дана в отчете об оценке рыночной стоимости арестованного имущества в виде песка N 66-47676319-2000-277 от 20.06.2000 г.

В частности, в разделе 4 данного отчета указано, что оцениваемый песок представляет собой песок, получаемый из отсевов дробления горных пород при производстве щебня, хранящегося с 1964 г. в одном отвале с породами вскрыши. Песок находится без разделения по классам в одном отвале на открытой площадке.

Таким образом, из протокола согласования цены следует, что договором купли-продажи в качестве предмета был согласован именно отсев, описанный в отчете оценщика (т. 2 л.д. 85-96).

Одновременно с заключением договора купли-продажи сторонами был подписан в обеспечение обязательств по договору N 2 от 30.06.2000 г. договор хранения от 30.06.2000 г., в соответствии с которым ответчик обязался принять на ответственное хранение имущество истца: песок из отсева дробления щебня в количестве 131684,00 куб.м и по первому требованию истца возвратить это имущество в сохранности (т. 1, л.д. 181).

В п. 4.1 договора хранения определено, что он вступает в силу с 30.06.2000 г. и действует до полного вывоза отсева, указанного в договоре N 2 от 30.06.2000 г.

Давая оценку заключенности договора хранения, суд исходит из того, что договор хранения содержит ссылку на договор купли-продажи N 2, предмет которого в свою очередь согласован в протоколе согласования цены и отчете об оценке рыночной стоимости от 20.06.2000 г., что свидетельствует и о согласовании предмета договора хранения.

Как следует также из представленных доказательств, передача товара на хранение состоялась путем оставления его на территории ответчика после заключения договора купли-продажи, откуда он в дальнейшем постепенно вывозился истцом и тем самым снимался с хранения у ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку с соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации в названном договоре хранения указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче на хранение, суд находит указанный договор аренды заключенным.

В связи с признанием арбитражным судом договора хранения от 30.06.2000 г. заключенным в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Северский гранитный карьер" суд отказывает.

Из материалов дела следует, что приобретенный песок был оплачен истцом, о чем свидетельствуют платежные поручения N 541 от 10.08.2000 г., N 497 от 28.08.2000 г., N 475 от 17.07.2000 г. и N 417 от 04.07.2000 г. (т.1 л.д.177-180).

По заявкам истца на отпуск ответчиком с хранения была передана продукция в количестве 6740,7 куб. м, что подтверждается заявками истца, накладными и доверенностями на получение продукции (т. 1, л.д. 12-173). Такие же сведения отражены в накопительной информации по расходу от 21.10.2005 г. (т. 2, л.д. 50). Таким образом, продукция, оставшаяся на хранении у ответчика, составила 124943,3 куб. м, об обязании возврата которой истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии со ст. 903 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Из содержания договора хранения от 30.06.2000 г. не следует, что он предусматривал хранение продукции с обезличением, следовательно, ответчик по первому требованию истца обязан был возвратить именно тот песок, который был принят на хранение и характеристики которого указаны в отчете об оценке.

Истцом была направлена претензия от 09.06.2005 г. N 118 о возврате имущества путем обеспечения беспрепятственного вывоза, принадлежащего истцу песка (т. 2, л.д.38). Однако претензия ответчиком исполнена не была, доказательств возврата истцу песка не представлено.

Ранее (до направления дела на новое рассмотрение) заявляемый ответчиком довод о том, что обязательство по возврату продукции им исполнено надлежащим образом, подлежит отклонению. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного довода ответчиком представлены накладная б/н от 20.09.2000 г., доверенность N 753 от 18.09.2000 г. и счет-фактура N 746 от 14.09.2000 г. (т. 2, л.д. 5-7).

Согласно ст. 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными). Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были оформлены надлежащим образом и содержали информацию о производимых по ним операциям. В накладной сделана отметка о том, что надлежит отпустить 131624 куб. м отсева, однако в графе "отпущено", сведения о фактически полученном песке отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о том, что отпуск отсева по данной накладной был фактически осуществлен.

Само по себе нахождение у ответчика доверенности N 753 от 18.09.2000 г. на получение песка представителем истца в отсутствие надлежаще оформленной накладной также не свидетельствует о том, что песок был получен истцом.

При этом в материалы дела не представлены иные документы о фактическом вывозе значительного количества песка, хранившегося у ответчика, истцом с территории ответчика, например, такие как путевые листы, накладные на отпуск с указанием транспортных средств, вывозящих продукцию, ж/д накладные и пр.

Кроме того, в силу ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, а не доказательством передачи продукции.

Таким образом, данные документы суд не признает достаточными доказательствами (ст. 71 АПК РФ) передачи истцу ответчиком всего песка, принадлежащего истцу и находящегося на хранении ответчика.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указаний Федерального арбитражного суда Уральского Федерального округа, содержащихся в постановлении от 30.05.2006 г., бремя доказывания того факта, что обязательство ответчика перед истцом исполнено и песок истцом вывезен, лежит на ответчике. Однако после направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ответчиком каких-либо новых доказательств вывоза песка истцом представлено не было. Поэтому при новом рассмотрении дел суд исходит из представленных в материалы дела документов.

Более того, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик изменил позицию и стал оспаривать и документы, представленные истцом о частичном вывозе переданной на хранение продукции в количестве 6740,7 куб.м, говоря о том, что они свидетельствуют о вывозе кондиционного песка, а не песка, указанного в отчете N 66-47676319-2000-277 от 20.06.2000 г., а также о незаключенности договора хранения и недействительности договора купли-продажи от 30.06.2000 г.

Однако данные доводы суд обоснованными не находит, поскольку законодательством не установлены ограничения по использованию и отчуждению песка, получаемого из отсевов дробления горных пород при производстве щебня, являющегося предметом указанных договоров.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика передать песок из отсевов дробленого щебня в объеме 124943,3 куб.м, приобретенный истцом по договору купли-продажи с ответчиком от 30.06.2000 г. и переданный ответчику на хранение по условиям договора ответственного хранения от 30.06.2000 г., подлежит удовлетворению.

С учетом ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арестованного имущества в виде песка N 66-47676319-2000-277 от 20.06.2000 г. песок находится в г. Екатеринбурге, Железнодорожный район, пос. Северка. А из заключения эксперта от 09.10.2006 г. следует, что стоимость объекта оценки - 1 куб.м песка, полученного из отсевов дробления горных пород при производстве щебня, находившегося в отвалах ответчика, описанного в Отчете от 20.06.2000 г., составляет 140 руб. с учетом НДС 18%; 118 руб. 64 коп. без учета НДС.

Таким образом, суд обязывает ОАО "Северский гранитный карьер" передать ООО "Стройкомплект" песок, полученный из отсевов дробления горных пород при производстве щебня в объеме 124943,3 куб.м, находящийся в городе Екатеринбурге, Железнодородный район, пос. Северка, стоимостью 14823273 руб. 11 коп. без учета НДС (124943,3 куб.м х 118 руб. 64 коп.); 17492062 руб. 00 коп. с учетом НДС (124943,3 куб.м х 140 руб.).

В удовлетворении встречного иска суд отказывает, поскольку арбитражный суд признал договор хранения от 30.06.2000 г. между ООО "Стройкомплект" и ОАО "Северский гранитный карьер" заключенным.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 100000 руб. платежным поручением N 732 от 10.08.2005 г.

Исходя из заявленного предмета исковых требований оплате подлежала государственная пошлина в сумме 2000 руб. (п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 98000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Обязать открытое акционерное общество "Северский гранитный карьер" передать обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" песок, полученный из отсевов дробления горных пород при производстве щебня в объеме 124943,3 куб.м, находящийся в городе Екатеринбурге, Железнодорожный район, пос. Северка, стоимостью 14823273 руб. 11 коп. без учета НДС; 17492062 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северский гранитный карьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" 35000 руб. 00 коп. в возмещение расходов, связанных с проведением судебно-товароведческой экспертизы, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 98000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 732 от 10.08.2005 г.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Северский гранитный карьер" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.