Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2007 г. N А60-1189/2007-С5 Решение инспекции в части начисления и выставления требования об уплате налога на прибыль неправомерно, поскольку у налогоплательщика отсутствует сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода по причине получения убытка от производственной деятельности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2007 г. N А60-1189/2007-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-6476/07-С2 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2007 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Хладокомбинат "НОРД" к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта в части, при участии от заявителя - Грин А.Д., доверенность от 01.02.07 г.; Жуков И.О., доверенность от 01.02.07 г.; от заинтересованного лица - Малых Н.И., главный госналогинспектор, доверенность N 8 от 21.02.07 г.; Андрющенко М.Н., главный госналогинспектор, доверенность N 31 от 30.06.06 г.; Калиновская О.В., госналогинспектор, доверенность N 12 от 21.03.07 г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

ОАО "Хладокомбинат НОРД", уточнив заявленные требования, просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга N 145-12-13/79 от 21.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 985220 рублей, налога на добавленную стоимость за 2003-2005 гг. в сумме 106766 рублей, 19685 рублей пени, а также взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 20454 рубля.

Уточнение заявленных требований судом принято.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя отклонил, полагая, что ненормативный акт в оспариваемой части вынесен законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил:

Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ОАО "Хладокомбинат НОРД" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 145-12-13/79 от 24.11.2006 и принято решение N 145-12-13/79 от 21.12.2006.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20454 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003-2005 гг. Абзацем 2, 3 пункта 2.1 Решения обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2003-2005 гг. в сумме 106766 рублей, 19685 рублей пени; налог на прибыль за 2004-2005 гг., в том числе в оспариваемой сумме - 985220 рублей.

В ходе налоговой проверки, в частности, установлено, что по строке 290 декларации по налогу на прибыль за 2004 год вместо 2018677 рублей указаны 3182777 рублей начисленных авансовых платежей за налоговый период, что, по мнению налогового органа, привело к занижению налога на прибыль за 2004 год на 1164100 рублей.

В пункте 3.4 оспариваемого решения налоговая инспекция указывает, что заявитель в декларации за первый квартал 2005 года не продекларировал авансовые платежи в сумме 309930 рублей, подлежащие уплате во втором квартале 2005 года, что привело к возникновению недоимки в сумме 309930 рублей.

Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, соответствующих пени послужил вывод инспекции о неисчислении обществом в 2003-2005 гг. налога с безвозмездно оказанных услуг по предоставлению юридическим и физическим лицам в пользование низкотемпературных прилавков.

Считая принятое инспекцией решение незаконным в отмеченной выше части, общество обратилось в суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено названной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном указанной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Суд на основе анализа представленных документов установил, что подлежащая уплате сумма налога на прибыль за 2004 год составляет 2507487 рублей. При этом заявитель фактически перечислил в течение 2004 года в бюджет 2018677 рублей авансовых платежей по названному налогу.

В данном случае ошибка в налоговой декларации в строке 290 "Сумма начисленных авансовых платежей за налоговый период" не может являться основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, поскольку ошибочное заполнение налоговой декларации не повлекло фактическую неуплату данного налога в спорный период в сумме 675290 рублей. Неправильное отражение при составлении налоговой декларации в строке 290 сумм ранее начисленных авансовых платежей не свидетельствует о том, что налогоплательщиком занижена сумма налога или неправильно исчислен налог, приведшие к образованию у Общества недоимки по налогу на прибыль за 2004 год в спорной сумме.

Налоговой инспекцией не оспаривается факт того, что сумма налога к уплате за 2004 год определена налогоплательщиком правильно - 2507487 рублей, в свою очередь, налогоплательщик, заявитель по настоящему делу, не оспаривает факт ошибочного завышения авансового платежа, отраженного в соответствующей декларации. Следовательно, по итогам 2004 года заявителю следует уплатить в бюджет 488810 рублей (2507487 - 2018677).

Довод налогового органа о том, что в результате неверного отражения в налоговой декларации завышенных авансовых платежей по карточке налогоплательщика "Расчеты с бюджетом" числится спорная сумма налога на прибыль, подлежащая возврату из бюджета, судом не принимается.

В соответствии с приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов" записи о начислении платежей производятся в лицевых счетах плательщиков на основании документов как представляемых налогоплательщиками - налоговых деклараций, в том числе уточненных, так и принимаемых налоговыми органами в виде решений по результатам мероприятий налогового контроля, включая налоговые проверки (данный приказ отменен приказом ФНС России от 12 мая 2005 г. N ШС-3-10/201@ с одновременным утверждением нового документа аналогичного содержания - Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом").

Налоговый орган, исполняя вышеуказанный приказ, на основании оспариваемого решения вправе внести в карточку налогоплательщика "Расчеты с бюджетом" соответствующую запись, уменьшив сумму ошибочно указанного (завышенного на 675290 рублей) авансового взноса до надлежащей суммы.

По мнению суда, начислять к уплате суммы ошибочно завышенного авансового платежа (не возмещенного из бюджета) и выставлять требование по его уплате неверно, поскольку это приведет в данной ситуации к необоснованному возложению налогового обязательства.

С учетом изложенного требование налогового органа об уплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 675290 рублей неправомерно.

В пункте 3.4 оспариваемого решения налоговая инспекция указывает, что заявитель в декларации за первый квартал 2005 года не продекларировал авансовые платежи в сумме 309930 рублей, подлежащие уплате во втором квартале 2005 года, что привело к возникновению недоимки в сумме 309930 рублей.

Как установлено пунктом 7 статьи 274 НК РФ, при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу статьи 286 НК РФ, устанавливающей порядок исчисления налога и авансовых платежей, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено названной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала.

Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что согласно представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2005 год у налогоплательщика отсутствует сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода по причине получения убытка от производственной деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение в части начисления и выставления требования об уплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 309930 рублей неправомерно.

Штрафные санкции по налогу на прибыль на оспариваемую сумму налога инспекцией не применялись.

По правилам п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в целях главы 21 НК РФ оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией.

Согласно пункту 2 ст. 154 НК РФ при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них налога.

Следовательно, безвозмездная передача имущества в пользование подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Налоговый орган применил при расчете цены услуги по передаче имущества в пользование затратный метод. Применив затратный метод определения цены услуги, налоговый орган использовал нормы прибыли, обосновав с позиции п. 10 ст. 40 НК РФ.

Ссылка заявителя на неверное применение налоговым органом затратного метода, поскольку не обоснована невозможность применения информационного метода, метода последующей реализации судом, отклоняется.

Общество в нарушение законодательства не облагало налогом на добавленную стоимость услуги по безвозмездной передаче имущества. Оспаривая начисление НДС, Общество свои доводы обосновывает формально и только тем, что налоговым органом неправильно применен метод определения налоговой базы.

На предложение суда Обществу обосновать свой довод тем, что при исчислении НДС в данном случае другим методом, свидетельствовало бы о незаконности доначисления НДС с использованием затратного метода, заявитель ответил отказом. Расчетов по спорному налогу, указывающих, что при ином методе начисленный к уплате НДС будет другим (меньше, чем начислено налоговой инспекцией), заявитель суду не представил.

Довод заявителя о том, что ст. 40 НК РФ в данном случае не может быть применена, поскольку услуги оказывались по одинаковым ценам, то есть отклонения в ценах не было, судом не принимается. Налоговый орган, применяя статью 40 НК РФ, определял налоговую базу для исчисления НДС, руководствуясь п. 2 ст. 154 НК РФ, а не проверял правомерность применения цен по сделкам при осуществлении контроля в соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части начисления НДС в размере 106766 рублей, 19685 рублей пени, 20454 рублей штрафных санкций вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования открытого акционерного общества "Хладокомбинат "НОРД" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга N 145-12-13/79 от 21.12.2006 в части начисления налога на прибыль в сумме 985220 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга в пользу открытого акционерного общества "Хладокомбинат "НОРД" 1740 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2007, сохраняют действие до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.