Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2007 г. N А60-32894/06-С4 Требование о признании права собственности на недвижимое имущество не удовлетворено, поскольку истец не представил достоверных доказательств того, что спорное имущество в том составе, который указан в исковых требованиях, было создано за счет истца и в его интересах (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 марта 2007 г. N А60-32894/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дени" к Обществу с ограниченной ответственностью "РИФ", Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-88" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Новоуральского городского округа, Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" о признании права собственности на недвижимое имущество при участии в заседании: от истца: адвокат Гудовичева Л.Б. удостоверение N 842 от 10.02.2003 г., по доверенности от 07.08.2006 г.; адвокат Закарлюка А.В., уд. N 856 от 10.02.2003 г., доверенность от 07.06.2005; от ответчика: 1) от ООО "Риф" - отсутствует, извещен (под подпись в протоколе судебного заседания от 26.02.2007 г.), просит рассмотреть дело в его отсутствие (отзыв б/н б/д); 2) от ООО "Альтернатива-88" - Прибылев С.В. - представитель по доверенности от 17.10.2006 г. N 23, удостоверение N 1528 от 21.03.2003 г.; адвокат Терсинцева Е.В. - представитель по доверенности N 23 от 17.10.2006 г., удостоверение N 1559 от 25.03.2003 г.

от третьих лиц: 1) от Администрации Новоуральского городского округа - отсутствует, просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство от 21.02.2007 N 64/02-09); 2) от ООО "Кедр" - адвокат Виговский В.С., уд. N 744 от 05.02.2003 г., доверенность от 27.02.2006 г.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного первого ответчика и третьего лица - Администрации Новоуральского городского округа по имеющимся материалам.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании за ним права собственности на платную автомобильную стоянку "Южная", расположенную по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, микрорайон 20, ул. Корнилова.

С учетом уточнения исковых требований (ходатайство от 25.10.2006 г.) истец просит признать за ним право собственности на комплекс сооружений платной автомобильной стоянки "Южная", расположенный в г. Новоуральске Свердловской области, в микрорайоне 20, по ул. Корнилова, в который входит:

А) покрытие:

Асфальтовое покрытие площадью 1065,3 кв.м.;

Щебеночное покрытие площадью 9124,5 кв.м.

Б) диспетчерская будка с гаражом:

Здание диспетчерской будки с гаражом (литер А), включая гараж на первом этаже площадью 14,6 кв.м.; на втором этаже комната N 1 площадью 7,9 кв.м., комната N 2 площадью 7,9 кв.м.; комната N 3 площадью 2,4 кв.м.; комната N 4 - тамбур - площадью 1,7 кв.м.; всего по зданию: 34,5 кв.м.;

Металлическая лестница с площадкой площадью 10,7 кв.м.;

В) ограждение:

Ограждение территории автостоянки в виде железной проволоки по звеньям из железных уголков, закрепленных на железных столбах длиной 394, 95 м., высотой 2,0 м., общей площадью 790 кв.м.;

Ворота N 1 автостоянки длиной 7,35 м., высотой 2,0 м., площадью 14,7 кв.м.;

Ворота N 2 автостоянки длиной 6,8 м., высотой 2,35 м., площадью 16,0 кв.м.;

Г) электроосвещение по временной схеме:

Электроосвещение, выполненное по временной схеме (5 прожекторов мощностью 500 Вт (1 шт.), 250 Вт (2 шт.), кабель электропитания типа АВВГ 2x2,5, длиной 170 м., сеть подвешена на ограждении площадки, двух деревянных столбах и диспетчерской).

Администрация Новоуральского городского округа представила отзыв, в котором пояснила, что земельный участок, на котором расположено спорное имущество, был передан в постоянное (бессрочное) пользование ООО "Альтернатива-88" на основании Постановления Главы города Новоуральска N 1221 от 20.09.1995 г.

ООО "Альтернатива-88" представило отзыв от 20.12.06, пояснив, что с исковыми требованиями не согласно, поскольку истец не является собственником земельного участка, на котором находится спорный объект. Объекты недвижимости построены с нарушением градостроительных и строительных норма и правил, поэтому являются самовольной постройкой. Кроме того, истцом не доказано наличие каких-либо правовых оснований для установления права собственности на указанные объекты.

Определением от 26.02.2007 г. к участию в деле на стороне истца в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кедр", которое осуществляло строительство спорной автостоянки по договору с истцом.

Тем же определением от 26.02.2007 г. суд привлек в качестве ответчика по делу Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-88", исключив его из состава 3-х лиц, поскольку, учитывая его позицию, оно фактически является участником спорного правоотношения, возражая против удовлетворения иска. Кроме того, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем ООО "Альтернатива-88" на праве постоянного пользования.

Истцом представлены письменные пояснения по правовым основаниям иска б/д б/н, согласно которым истец полагает, что право собственности на спорное имущество у него возникло после того, как имущество автостоянки было ему передано от подрядной организации в августе 1992 года. Истец просит признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект - автостоянку "Южная", расположенную в микрорайоне 20 г. Новоуральска, по ул. Корнилова, площадью 1,0 га как имущественный комплекс, состоящий из объектов, поименованных в ходатайстве истца об уточнении исковых требований. Стоянка не является самовольной постройкой, что установлено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.06. по делу N А60-32866/2003-С1, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

ООО "Риф" по письменному отзыву б/н б/д полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку именно ООО "Риф" является законным владельцем спорного имущества в силу следующих обстоятельств: постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.06. по делу N А60-32866/2003-С1 установлено, что договор аренды с правом выкупа от 18.01.94 г. является незаключенным, ООО "Риф" приобрело имущество по возмездной сделке, владело и пользовалось спорным имуществом более 12 лет, однако между истцом и ООО "Риф" до сих пор не разрешен вопрос о возврате денежных средств, уплаченных за автостоянку, право собственности от истца к ООО "Риф" перешло на основании акта приема-передачи имущества. Считает, что право бессрочного пользования на земельный участок, на котором расположена спорная стоянка Инженерно-исследовательского центра "Альтернатива", прекращено, а ООО "Альтернатива-88" не получено, поэтому последнее не может претендовать на земельный участок и на спорное имущество.

Третье лицо - ООО "Кедр" согласно с исковыми требованиями, по отзыву б/д б/н пояснило, что договор между ним и истцом был заключен и исполнен, автостоянка была передана в августе 1992 года, позднее в 1992 г. земельный участок был изъят у ООО "Кедр" и предоставлен истцу. ООО "Кедр" не имеет самостоятельных претензий на предмет иска, однако с доводами отзыва ООО "Альтернатива" не согласно, считает, что последнее не имеет и не имело во время возведения автостоянки самостоятельного интереса на спорное имущество, поэтому его доводы о незаключенности договора между ООО "Дени" и ООО "Кедр" не имеет юридического значения, тем более, что договор уже исполнен. ООО "Кедр" согласно с доводами ООО "Риф", изложенными в его отзыве в отношении того, что постановление Главы города Новоуральска от 20.09.95 г. N 1221 утратило свою силу, поскольку этим актом выделен земельный участок лицу, которое в 1996 г. было реорганизовано (ИИЦ "Альтернатива" в ООО "Альтернатива-88", поэтому считает, что ООО "Альтернатива-88") не приобрело прав на земельный участок, просит иск удовлетворить.

Согласно дополнению к отзыву от 05.03.07 г. ООО "Альтернатива-88" считает, что спорная автостоянка не является объектом незавершенного строительства, так как у истца отсутствует проектная документация на строительство, в противном случае при наличии всех необходимых документов истец зарегистрировал бы спорное имущество во внесудебном порядке. Иск необоснован, т.к. истец не является ни собственником, ни владельцем земельного участка, на котором расположены спорные объекты. Земельный участок принадлежит ООО "Альтернатива-88" на праве постоянного бессрочного пользования и его право никем не оспорено. Данное обстоятельство установлено Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.04 г. по делу N А60-24567/03. Считает спорные объекты самовольной постройкой, ссылки на незаключенность договора не обоснованны, а поскольку спорное имущество - самовольная постройка, истец должен доказать соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, полагает, что в иске следует отказать.

В судебном заседании 05.03.07 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований б/д б/н, согласно которому истец просит признать за ООО "Дени" право собственности на незавершенный строительством объект - автостоянку "Южная", расположенную в г. Новоуральске Свердловской области, в микрорайоне 20, по ул. Корнилова, д 6, сооружение 1, как имущественный комплекс, состоящий из следующих элементов:

а) покрытие:

асфальтовое покрытие площадью 1065,3 кв.м.

щебеночное покрытие площадью 9124,5 кв.м

б) диспетчерская будка с гаражом:

здание диспетчерской будки с гаражом (литер А), включая гараж на первом этаже площадью 14,6 кв. м; на втором этаже комната N 1 площадью 7,9 кв.м, комната N 2 площадью 7,9 кв.м, комната N 3 площадью 2,4 кв.м, комната N 4 -тамбур - площадью 1,7 кв.м; всего по зданию: 34,5 кв.м.;

металлическая лестница с площадкой площадью 10,7 кв.м;

в) ограждение:

ограждение территории автостоянки в виде железной проволоки по звеньям из железных уголков, закрепленных на железных столбах длиной 394,95 м, высотой 2,0 м, общей площадью 790 кв.м;

ворота N 1 автостоянки длиной 7,35 м, высотой 2,0 м, площадью 14,7 кв.м;

ворота N 2 автостоянки длиной 6,8 м, высотой 2,35 м, площадью 16,0 кв.м;

г) электроосвещение по временной схеме

электроосвещение, выполненное по временной схеме (5 прожекторов мощностью 500 Вт (1 шт.), 400 Вт (2 шт.), 250 Вт (2 шт.); кабель электропитания типа АВВГ 2x2,5 длиной 170 м; сеть подвешена на ограждении площадки, 2 деревянных столбах и диспетчерской).

Ходатайство истца удовлетворено (ст.ст. 49, 159 АПК РФ), уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца пояснил, что на спорный объект отсутствует проектная документация, в том объеме как это предусмотрено действующим законодательством. Спорный объект является объектом незавершенного строительства, так как он не был введен в эксплуатацию в установленном порядке - отсутствует акт ввода в эксплуатацию данного объекта. Спорный объект не является самовольной постройкой. Договор подряда, на основании которого возведен спорный объект, исполнен сторонами данного договора в полном объеме.

В судебном заседании 05.03.07 г. объявлялся перерыв с 13.45. до 14.30. для подготовки сторон к прениям, после которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле (ст. 163 АПК РФ).

После перерыва ООО "Альтернатива-88" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела разрешения на строительство от 13.02.2007 N 11-14/08. Суд определил: удовлетворить ходатайство, так как данное доказательство представлено в виде заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

ООО "Кедр" после перерыва пояснило, что снимает свои возражения по отзыву относительно того, что в постановлении от 20.09.95 г. N 1221 главы администрации г. Новоуральска указано не ООО "Альтернатива-88", а Инженерно-исследовательский центр "Альтернатива".

ООО "Кедр" также пояснило, что договор на выполнение работ от 15.05.92 г. подписывало действительно одно лицо - Полозов Н.А.

Истец возражает против приобщения к делу разрешения на строительство от 13.02.07 N 11-14/08, т.к. данный документ не представлен в виде оригинала. Обоснованность данных о том, что такое разрешение не выдавалось, у истца не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил:

Как следует из материалов дела, истец был создан в результате преобразования Индивидуального частного предприятия "Дени", зарегистрированного решением N 738 Совета народных депутатов г. Свердловска-44 от 27.12.1991 г., и к нему перешли все права и обязанности данного предприятия (п. 1 Устава истца, зарегистрированного Постановлением главы г. Новоуральска N 1132 от 13.07.2000). Таким образом, истец является правопреемником Индивидуального частного предприятия "Дени".

Ответчик ООО "РИФ" создан в результате реорганизации Индивидуального частного предприятия Резбаева Р.Р. "РИФ" и является правопреемником всех прав и обязанностей в отношении имущества, заключенных договоров данного лица (п. 1.1. Устава ООО "РИФ", зарегистрированного Постановлением главы г. Новоуральска N 361 от 04.03.1999, решение участника ИЧП Резбаева Р.Р. "РИФ" от 15.01.99.). Таким образом, ООО "РИФ" является правопреемником Индивидуального частного предприятия Резбаева Р.Р. "РИФ".

Ответчик ООО "Альтернатива-88" создан в результате реорганизации Инженерно-исследовательского центра "Альтернатива" на основании Постановления главы администрации г. Новоуральска от 11.06.96. N 706 и является правопреемником данного центра в отношении всех прав и обязанностей, заключенных договоров (п. 2 данного постановления). Таким образом, ООО "Альтернатива-88" является правопреемником Инженерно-исследовательского центра "Альтернатива".

Вышеуказанные обстоятельства и отношения правопреемства были также установлены в судебных актах: в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2004 по делу N Ф09-1083/04ГК, а также в решении суда первой инстанции от 27.04.2006 и постановлении апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32866/2003-С1. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле, и лиц, участвовавших в деле N А60-32866/2003-С1 (ООО "Дени", ООО "РИФ", ООО "Альтернатива", ООО "Кедр", Администрация Новоуральского городского округа), а также для лиц, участвовавших в деле N Ф09-1083/04ГК в кассационной инстанции (ООО "РИФ" и ООО "Альтернатива").

Третье лицо без самостоятельных требований ООО "Кедр" создано в результате преобразования Строительно-монтажного кооператива "Кедр", зарегистрированного решением исполкома Невьянского городского совета народных депутатов N 345 от 26.07.90 г., и к нему перешли все права и обязанности Строительно-монтажного кооператива "Кедр" (п. 1 Устава ООО "Кедр" от 15.12.2003, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2007 в отношении ООО "Кедр"). Таким образом, ООО "Кедр" является правопреемником Строительно-монтажного кооператива "Кедр".

Согласно уточненным исковым требованиям и пояснениям истца по правовым основаниям иска истец, ООО "Дени", обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам ООО "РИФ" и ООО "Альтернатива-88" о признании права собственности на незавершённый строительством объект - автостоянку "Южная", расположенную в г. Новоуральске Свердловской области, в микрорайоне 20, по ул. Корнилова (ранее - ул. Фурманова), д. 6, сооружение 1, площадью 1,0 га, как имущественный комплекс, состоящий из следующих элементов:

- асфальтовое покрытие площадью 1065,3 кв.м, щебеночное покрытие площадью 9124,5 кв.м;

- здание будки диспетчерской с гаражом (литер А), включая гараж на первом этаже, площадью 14,6 кв.м; на втором этаже комната N 1 площадью 7,9 кв.м, комната N 2 площадью 7,9 кв.м; комната N 3 площадью 2,4 кв.м, комната N 4 - тамбур площадью 1,7 кв.м; всего по зданию 34,5 кв.м;

- металлическая лестница с площадкой площадью 10,7 кв.м;

- ограждение территории автостоянки в виде железной проволоки по звеньям из железных уголков, закрепленных на железных столбах длиной 394, 85 м, высотой 2,0 м, общей площадью 790 кв.м;

- ворота N 1 автостоянки длиной 7,35 м, высотой 2,0 м, площадью 14,7 кв.м;

- ворота N 2 автостоянки длиной 6,8 м, высотой 2,35 м, площадью 16,0 кв.м.;

- электроосвещение, выполненное по временной схеме (5 прожекторов мощностью 500 Вт (1 шт.), 400 Вт (2 шт.), 250 Вт (2 шт.), кабель электропитания типа АВВГ 2x2,5 длиной 170 м, сеть подвешена на ограждении площадки, 2 деревянных столбах и диспетчерской).

Вышеуказанное имущество далее также именуется спорным имуществом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на возникновение у него права собственности на спорное имущество в августе 1992 г., а также ссылается на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и п. 3 ст. 2 АПК РФ.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вышеуказанная автостоянка, являясь сложной вещью (ст. 134 ГК РФ), представляет собой недвижимое имущество в соответствии со ст. 130 ГК РФ, потому что перемещение автостоянки без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. Кроме того, автостоянка как производственная площадка относится к сооружениям согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утверждённому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359.

Согласно положениям статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) признание соответствующего права в судебном порядке является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав. Признание судом принадлежности права конкретному лицу исключает возникающие сомнения в наличии у него субъективного права, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Следовательно, данный способ защиты гражданских прав подлежит применению лишь тогда, когда объективно отсутствует иная возможность подтвердить наличие у того или иного лица соответствующего права.

Что касается права на недвижимость, то согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, и это право может быть оспорено только в судебном порядке. При этом право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в обязательном порядке в силу ст. 4 Закона о регистрации. В свою очередь, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (ст. 6 Закона о регистрации). Именно государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (п. 1 ст. 2 Закона о регистрации).

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество подлежит признанию в судебном порядке, если оно не зарегистрировано в установленном порядке и оспаривается в суде.

Истец полагает, что спорное имущество является объектом незавершенного строительства. Однако порядок государственной регистрации права собственности на такой объект установлен статьей 25 Закона о регистрации. Доказательств того, что истец обращался за признанием его права на спорное имущество в установленном порядке (т.е. в порядке государственной регистрации этого права), истец не представил.

С другой стороны, истец не представил доказательств того, что его право на спорное имущество оспаривается в суде. Соответствующие правопритязания ответчиков на спорное имущество были признаны необоснованными судами первой и апелляционной инстанций по делу N А60-32866/2003-С1 (решение от 27.04.2006 и постановление от 07.06.2006), в удовлетворении их исков, предъявленных друг другу о признании права собственности на спорное имущество, ответчикам было отказано.

Каких-либо действий, необходимых для оспаривания права истца в судебном порядке, как то предъявление в арбитражный суд соответствующего иска к истцу, ответчики не предпринимали.

О наличии других лиц, оспаривающих право истца на указанный объект в судебном порядке, суду также неизвестно. Следовательно, истец не доказал, что предъявленный им иск направлен на защиту его нарушенных или оспоренных гражданских прав, как это требуется согласно ст. 11 ГК РФ и п. 1 ст. 4 АПК РФ.

Вместе с тем существуют и другие обстоятельства, препятствующие удовлетворению иска.

Заявленное истцом требование направлено на признание права истца на спорное имущество как на объект незавершенного строительства. Одним из необходимых условий удовлетворения данного требования является наличие правовых оснований для возникновения права истца на данный объект.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2006 по делу N А60-32866/2003-С1 были установлены следующие обстоятельства.

Решением Малого Совета народных депутатов г. Свердловска-44 от 14.11.91 г. N 19 строительно-монтажному кооперативу "Кедр" был отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,0 га под строительство платной стоянки (с организацией на ней мелкого сервиса) в микрорайоне 20.

Впоследующем указанный земельный участок изъят у кооператива "Кедр" и отведен в бессрочное (постоянное) пользование предприятию "Дени" под строительство платной стоянки автомобилей, с организацией на ней мелкого автосервиса решением Малого Совета народных депутатов г. Свердловск-44 от 07.04.1992 г. N 44.

На этом основании ИЧП "Дени" было выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 13.04.1992 г.

По согласованию с главным архитектором города Мокиным В.С, директором ИЧП "Дени" 30.04.1992 г. утвержден план застройки участка автостоянки МКР-20, ул. Фурманова, г. Свердловск-44, в котором содержащая сведения о том, какие объекты должны находиться на автостоянке: диспетчерская (бетон, кирпич), ограждение территории (L 50x50, ТРО 100, сетка "Рабица"), территория автостоянки (покрытие асфальтобетон).

Между строительно-монтажным кооперативом "Кедр" (подрядчик) и ИЧП "Дени" (заказчик) 15.05.1992 г. заключен договор на выполнение работ.

В соответствии с условиями договора подрядчик должен был выполнить строительные работы по благоустройству территории автостоянки, а именно: вырубить деревья, установить металлическое ограждение по периметру автостоянки размером 80 х 125 метров, общей длиной 410 метров; осуществить вертикальную планировку площади 1 га, устройство основания площади скальным грунтом толщиной 30 см; осуществить покрытие площади автостоянки 1 га щебнем толщиной 15 см; построить сторожку, провести электроснабжение и телефонную связь.

Заказчик - ИЧП "Дени"- принял работы по акту приемки от 21.08.1992 г.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождены от доказывания и имеют преюдициальное значение для всех участвующих в настоящем деле лиц. Поэтому суд отклонил доводы ООО "Альтернатива-88" по отзыву от 20.12.2006 и по дополнениям к нему от 05.03.2007 о незаключенности договора от 15.05.1992 г. между строительно-монтажным кооперативом "Кедр" и ИЧП "Дени", поскольку вывод о том, что данный договор заключён, суды по делу N А60-32866/2003-С1 сделали по результатам рассмотрения возражений ООО "Альтернатива-88" о его незаключенности. Кроме того, суд отклонил довод данного ответчика о ничтожности указанного договора, поскольку лицо, подписавшее его от имени и строительно-монтажного кооператива "Кедр", и ИЧП "Дени" - Полозов Н.А., действовало не как представитель данных сторон договора, а как их руководитель, т.е. орган соответствующего юридического лица (ст. 14 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик). Поэтому требования ст. 28 Основ в данном случае нарушены не были.

Вследствие изложенного истец полагает, что его права на спорное имущество возникли в августе 1992 г. Однако действовавшее в этот период гражданское законодательство Российской Федерации, в т.ч. применимое к соответствующим отношениям законодательство Союза ССР, не предусматривало объект незавершенного строительства в качестве самостоятельного объекта гражданских прав (ст. 4 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, Закон РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР" и т.д.). Включение в гражданский оборот объектов незавершённого строительства стало возможным лишь после введения в действие Закона о регистрации (т.е. с 28.01.1998 г.), а также с учетом последующего изменения ст. 130 ГК РФ на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ.

При этом согласно п. 6 ст. 33 Закона о регистрации он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, а по правоотношениям, возникшим до введения его в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие. В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, в 1992 году какое-либо право истца на спорное имущество, как на объект незавершённого строительства, возникнуть не могло по причине отсутствия такого имущества в качестве объекта гражданских прав. С другой стороны, положения Закона о регистрации и новой редакции ст. 130 ГК РФ не подлежат применению в данном случае, поскольку правоотношения по поводу создания спорного имущества, которое, по мнению истца, имело место в 1992 году, возникли до введения в действие данных законодательных актов.

Кроме того, при необходимости признания права собственности на объект незавершенного строительства в судебном порядке данное признание не может быть осуществлено без учета положений ст. 25 Закона о регистрации. Согласно данной статье право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности или право пользования заявителя на земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. В связи с этим признание права собственности на объект незавершенного строительства в судебном порядке невозможно в отсутствие указанных прав на земельный участок у заинтересованного лица и проектной документации на объект незавершенного строительства.

В свою очередь, истец по настоящему делу не доказал, что у него имеются какие-либо права на земельный участок, на котором расположено спорное имущество. Наоборот, согласно имеющемуся в деле постановлению главы администрации города Новоуральска от 20.09.95. N 1221, вынесенному по результатам рассмотрения совместного заявления ИЧП "Дени" и ИЧП "РИФ" и заявления ИИЦ "Альтернатива" от 24.08.95 N 149, земельный участок площадью 1,0 га, отведенный решением Малого Совета народных депутатов N 44 от 07.04.1992 г. в постоянное пользование под устройство платной автомобильной стоянки, был изъят у правопредшественника истца. При этом данным постановлением правопредшественнику ООО "Альтернатива-88" был отведён в постоянное пользование земельный участок площадью 1,02 га, занимаемый платной автомобильной стоянкой в микрорайоне 20. Указанное постановление не было никем оспорено и не отменено.

С другой стороны, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2004 г. по делу N А60-24567/03 (дело N Ф09-1083/04-ГК по нумерации кассационной инстанции) по иску ООО "Альтернатива-88" к ООО "Риф" об истребовании из незаконного владения ООО "Риф" земельного участка площадью 1,014 га, расположенного в микрорайоне 20, г. Новоуральска, предназначенного для эксплуатации платной стоянки, установлено, что земельный участок представлен ООО "Альтернатива-88". В силу ст. 16 АПК РФ данный судебный акт является обязательным для всех органов, организаций и лиц.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором расположено спорное имущество. Доводы ООО "РИФ" и ООО "Кедр" по их отзывам об отсутствии у ООО "Альтернатива-88" прав на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, суд отклонил, поскольку они противоречат вышеуказанным обстоятельствам, в т.ч. установленным отношениям правопреемства между ООО "Альтернатива-88" и Инженерно-исследовательским центром "Альтернатива". Основанием для выдачи Инженерно-исследовательскому центру "Альтернатива" свидетельства о праве постоянного пользования на землю явилось вышеуказанное постановление от 20.09.95. N 1221 для эксплуатации платной автостоянки в микрорайоне 20, что прямо следует из содержания данного свидетельства.

Проектную документацию на спорное имущество истец также не представил, несмотря на требование суда (определение от 24.11.2006).

Наконец, спорное имущество, на которое заявил свои притязания истец, не соответствует по своему составу имуществу, принятому правопредшественником истца от правопредшественника ООО "Кедр" по акту от 21.08.1992.

Во-первых, в акте указано на строительство сторожки (диспетчерской) без какого-либо указания на гараж, в то же время истец просит признать его право собственности на двухэтажную диспетчерскую будку с гаражом.

Во-вторых, в акте не содержится никакого указания на металлическую лестницу с площадкой площадью 10,7 кв.м, на которую претендует истец.

В-третьих, количество ворот автостоянки в акте не указано, тогда как истец заявляет требования в отношении двух ворот.

В-четвертых, устройство асфальтового покрытия в акте не отмечено, однако истец в числе прочего имущество заявляет свои требования на асфальтовое покрытие площадью 1065,3 кв.м.

В-пятых, в акте не указано то электрооборудование, на которое также претендует истец, а именно 5 прожекторов различной мощности.

В-шестых, описание такого объекта, как ограждение, в акте и в уточнённых исковых требованиях истца также не совпадает.

Следовательно, истец не представил достоверных доказательств того обстоятельства, что спорное имущество в том составе, который указан в исковых требованиях, было создано за счет истца и в его интересах.

Вследствие изложенного отсутствуют необходимые правовые основания для признания права собственности истца на спорное имущество.

Суд также критически оценивает довод истца о том, что тот факт, что автостоянка не является самовольной постройкой, установлен постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2006 по делу N А60-32866/2003-С1. Из содержания данного судебного акта следует, что по данному делу были установлены только следующие обстоятельства: строительство автостоянки было осуществлено на отведённом для этих целей в установленном порядке земельном участке, и разрешение на строительство автостоянки было получено. Обстоятельство нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве автостоянки судом не исследовалось и не было установлено, в том числе по причине непредставления соответствующих доказательств заинтересованным лицом - ООО "Альтернатива-88". Поэтому в настоящем деле лица, участвующие в деле, вправе заявлять свои доводы о том, что спорное имущество является самовольной постройкой, основанные на обстоятельствах, не связанных с вопросом о предоставлении земельного участка под строительство автостоянки и получения разрешения на строительство.

В частности, в материалы дела представлено письмо от 01.06.2004 N 04-5-192 Главного архитектора города Новоуральска Гусарова С/В., согласно которому при строительстве спорной автостоянки отсутствовали согласованная в установленном порядке проектная документация, а также разрешение на строительно-монтажные работы. На это обстоятельство в своих возражениях на иск указывает ООО "Альтернатива-88". Данное обстоятельство истцом опровергнуто не было, в частности, им не были представлены в материалы дела разрешение на производство строительно-монтажных работ и проектная документация на спорное имущество, согласованная и утвержденная в установленном порядке. В связи с этим и Главный архитектор города Новоуральска Гусаров СВ., и ООО "Альтернатива-88" полагают спорное имущество самовольной постройкой.

Вместе с тем условиями возникновения права собственности на вновь изготовленную вещь является соблюдение при ее создании требований закона и иных правовых актов.

Создание строительного объекта, являющего объектом недвижимого имущества, должно осуществляться с соблюдением государственных градостроительных и строительных норм и правил (СНиП).

В частности, в силу положений СНиП "Приемка в эксплуатацию строительных объектов. Основные положения", действовавших на момент создания спорного имущества, документом, подтверждающим создание объекта недвижимости с соблюдением установленных норм и правил, а также ввода объекта в эксплуатацию является акт государственной приемочной комиссии с участием органов, осуществляющих контроль и надзор в области градостроительства.

Между тем ни истцом, ни ответчиками указанный документ суду не представлен. При этом истцом и ООО "Кедр" подтверждено (в судебном заседании 05.03.2007 и в отзыве ООО "Кедр"), что договор подряда, на основании которого было построено спорное имущество, исполнен его сторонами в полном объеме. В акте консервации от 25.08.2006, подписанном истцом и ООО "РИФ", также указано, что автомобильная стоянка "Южная" не является предметом действующего договора строительного подряда. Следовательно, фактически строительство спорного имущества завершено, поэтому оно должно было быть введено в эксплуатацию в установленном порядке.

Таким образом, ввиду отсутствия разрешения на производство строительно-монтажных работ, проектной документации на спорное имущество, согласованной и утверждённой в установленном порядке, акта государственной приемочной комиссии о вводе спорного имущества в эксплуатацию спорное имущество было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. С этой точки зрения, спорное имущество следует рассматривать в качестве самовольной постройки согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако, как было указано выше, какими бы то ни было вещными правами на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, истец не обладает.

Кроме того, условием признания права собственности на самовольную постройку является отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при ее эксплуатации (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Между тем истцом не представлены заключения уполномоченных организаций, согласно которым несущие конструкции спорного объекта обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию строения, соответствуют строительным нормам и правилам, соответствуют требованиям действующих санитарных норм и правил, и т.д.

Таким образом, из имеющихся документов не представляется возможным сделать вывод о безопасности эксплуатации спорного имущества для жизни и здоровья граждан.

Соответственно соблюдение условий, предусмотренных законом в качестве основания для признания права собственности на спорное имущество, как на самовольную постройку истцом не доказано.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания права собственности истца на спорное имущество и как на объект незавершённого строительства, и как на самовольную постройку.

Довод ООО "РИФ" по отзыву на иск о его правах на спорное имущество суд отклонил, поскольку его правопритязания на спорное имущество уже были предметом судебного разбирательства по делу N А60-32866/2003-С1. Кроме того, самостоятельного иска к истцу в отношении спорного имущества данный ответчик не предъявлял. Надлежащих доказательств своих прав на спорное имущество, являющееся недвижимым имуществом, он суду не представил.

Прочим доводам лиц, участвующих в деле, суд дал оценку, исследуя и устанавливая вышеперечисленные обстоятельства.

Ссылку истца на п. 3 ст.2 АПК РФ суд отклонил, поскольку признание права не является единственным способом защиты гражданских прав, исходя из требований справедливости. В частности, отказ в иске о признании права не препятствует истцу защитить и/или восстановить свои права путём предъявления к соответствующим лицам, нарушившим его права, иных требований, например, о взыскании убытков, о возврате неосновательного обогащения и пр.

Вследствие изложенного, суд отказал истцу в иске.

Поскольку истцом был предъявлен иск неимущественного характера, то истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб. Между тем по платежному поручению от 09.10.2006 N 66 истец уплатил 11003 руб. 22 коп. госпошлины. Поэтому излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 9003 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дени" из федерального бюджета 9003 руб. 22 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.10.2006 N 66.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции (п. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.