Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 мая 2007 г. N А60-3517/2007-С8 Решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость признано судом недействительным, поскольку денежные средства, поступающие от населения по договорам найма жилого помещения, не подлежат обложению налогом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 мая 2007 г. N А60-3517/2007-С8

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2007 г. N Ф09-8107/07-С2 настоящее решение изменено, заявленные требования удовлетворены полностью

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 815/08

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Уралтрансмаш" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа При участии в судебном заседании: от заявителя - А.Н. Труфанов, представитель по доверенности от 07.02.2007 б/н, от заинтересованного лица - Е.В.Мартынова, представитель, доверенность от 09.01.2006 N 04-10/01, удостоверение; З.И. Мухутдинова, инспектор, доверенность от 02.04.2007 N 04, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уралтрансмаш" просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области от 27.12.2006 N 25 и вынесенные на его основании требование от 11.01.2007 N 4/233 об уплате налога и требование от 11.01.2007 N 4/234 об уплате налоговой санкции, в части взыскания с предприятия НДС в сумме 3476289 руб., соответствующей суммы пени по НДС и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 695257 руб. 80 коп.

Заинтересованное лицо представило отзыв. Заявленные требования не признало, считает, что оспариваемые решение и требования вынесены правомерно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Заинтересованным лицом в августе-ноябре 2006 года проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Уралтрансмаш" по вопросам соблюдения им налогового законодательства в том числе начисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 08.12.2006 N 25.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Федерального государственного унитарного предприятия "Ураптрансмаш" Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области установлено, что заявителем при расчете налога на добавленную стоимость в бюджет не учитывались суммы налога на добавленную стоимость при реализации услуг по уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории, капитального ремонта жилищного фонда головного предприятия, что привело к занижению НДС за 2003-2005 в общей сумме 201201 руб. Кроме того, проверкой установлено, что ФГУП "Уралтрансмаш" в 2003, 2004 необоснованно приняло к возмещению налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 3275088 руб.

По результатам налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 27.12.2006 N 25, в соответствии с которым ФГУП "Уралтрансмаш" доначислен налог на добавленную стоимость за 2003-2005 в сумме 3476289 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 1576407 руб. и применены санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 695257 руб. 80 коп. Налоговым органом в адрес налогоплательщика 11.01.2007 направлены требования NN 4/233,4/234 об уплате налога и налоговой санкции, начисленных решением N 25.

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик в нарушение требований статей 146, 168 Налогового кодекса РФ необоснованно не рассчитывал суммы НДС с услуг по уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории, капитального ремонта жилищного фонда, что повлекло неуплату НДС в сумме 201201 рублей, в том числе за 2003-48132 руб., за 2004- 43890 руб., 2004- 109179 руб.

Согласно подп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (в редакции, введенной в действие с 28.04.2001 Федеральным законом от 24.03.2001 N 33-ФЗ) подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса вводится в действие с 1 января 2004 г.

До 1 января 2004 г. освобождалась от обложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Налоговое законодательство не содержит определения понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности", поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются также нормы гражданского и жилищного законодательства.

Соответствующие правоотношения в спорный период регулировались главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом РСФСР, Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (далее - Закон N 4218-1), Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" (далее - постановление N 887).

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения собственник жилого помещения или управомоченное им лицо обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, т.е. наниматель оплачивает наймодателю (собственнику) именно предоставление жилого помещения в пользование, включающее выполнение последним совокупности обязанностей по эксплуатации дома и ремонту общего имущества дома. В статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации эта плата именуется платой за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из содержания пункта 2 статьи 676 названного Кодекса, расходы по эксплуатации жилого дома, а также по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома наймодатель несет за счет платы за жилье, а не за счет платы за предоставление коммунальных услуг.

Статьями 55 и 57 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в проверяемый период, также установлена обязанность нанимателей вносить плату за пользование жилым помещением (квартирную плату) и коммунальные платежи.

Никаких других видов платежей нанимателей жилых помещений, кроме платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс РСФСФ не предусматривают.

Статьей 15 Закона РФ N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.08.1999 N 887 также предусмотрено, что плата за содержание жилья, плата за ремонт жилья и плата за наем жилья являлись составными частями оплаты жилья.

Следовательно, применительно к рассматриваемым отношениям плата за наем жилого помещения являлась только одной из трех составляющих платы за пользование жилым помещением. Исходя из этого в указанный период все платежи, входящие в состав платы за пользование жилым помещением, в совокупности являлись для собственника, предоставлявшего жилье по договору найма, выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование, подлежавшей освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость в силу статьи 27 Закона N 118-ФЗ.

Из объяснений заявителя следует, что в спорный период ФГУП "Уралтрансмаш", являющееся наймодателем, оказывало услуги по техническому обслуживанию находящегося на его балансе жилого фонда, предоставляло услуги по содержанию мест общего пользования, капитального ремонта жилищного фонда головного предприятия. Данный факт налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поступающие от населения по договорам найма денежные средства за оказанные услуги в 2003 не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается доначисления налога на добавленную стоимость за реализацию услуг по уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории, капитального ремонта жилищного фонда головного предприятия за период 2004-2005 в общей сумме 153069 руб., суд считает, что общество воспользовалось льготой обоснованно в соответствие с подп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция по вопросу применения подп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 N 16419/03, от 12.07.2006 N 1689/06.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Ссылка заинтересованного лица на то, что реализация услуг, перечисленных в ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, освобождается от налогообложения только в том случае, если она осуществляется за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов судом не принята во внимание как основанная на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя о признании недействительным решения от 27.12.2006 N 25, требований от 11.01.2007 N N 4/233, 4/234 в части доначисления предприятию налога на добавленную стоимость за реализацию услуг по уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории, капитального ремонта жилищного фонда головного предприятия за период 2003-2005 в общей сумме 201201 руб., а также соответствующей суммы пени по налогу и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40240 руб. 20 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

По мнению налоговой инспекции, заявитель в 2003-2004 в нарушение подп. 2 п. 2 статьи 167 Налогового кодекса РФ необоснованно применил налоговые вычеты по НДС, что повлекло неуплату НДС в сумме 3275088 рублей.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель в 2003, 2004 рассчитывался с поставщиками услуг и товарно-материальных ценностей собственными векселями. В то же время, данные поставщики являлись одновременно и покупателями продукции предприятия и передавали векселя ФГУП "Уралтрансмаш" в счет оплаты за поставленную продукцию, то есть возвращали вексель.

Заявитель полагает, что оплата собственного векселя путем поставки продукции, может признаваться оплатой приобретенного предприятием у поставщика товара в силу требований п. 4 ст. 167 Налогового кодекса РФ, а значит и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3275088 обоснованно.

Налоговый орган считает, что при использовании собственного векселя при расчетах между предприятиями, право на вычет возникает в том случае, если оформлены надлежащим образом акты сверки, в соответствии с которыми можно идентифицировать векселя, переданные поставщикам и вернувшиеся в счет погашения поставки продукции, а также, если момент реализации продукции совпадает с периодом, в котором заявлен вычет.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

В период 2003, 2004 действовал Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, в соответствии с которым оплатой товаров (работ, услуг) призналось прекращение встречного обязательства зачетом приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем векселедателем собственного векселя.

Пунктом 4 этой статьи предусматривалось, что в случае прекращения встречного обязательства покупателя товаров (работ, услуг) по оплате этих товаров (работ, услуг) путем передачи покупателем - векселедателем собственного векселя оплатой указанных товаров (работ, услуг) признается оплата покупателем - векселедателем (либо иным лицом) указанного векселя или передача налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

В ходе судебного заседания после представления налогоплательщиком дополнительных документов и проведения сверки сторонами(оформлены в форме справок и приложены к материалам дела) налоговый орган согласился с доводом налогоплательщика об обоснованности применения им налоговых вычетов в сумме 1256330 рублей, в том числе по сделкам:

- с ЗАО "Уралсевергаз" (налоговый вычет в сумме 1064802 руб., акт приема-передачи векселя N 1724 от 02.07.2003 на сумму 6388814 руб.);

- с ЗАО "Ремстройинвест" (налоговый вычет в сумме 24931 руб., акт приема-передачи векселя N 1754 от 17.12.2003 на сумму 149588 руб.);

- с ООО "ЭТМ-Сервис" (налоговый вычет в сумме 166597 руб., акт приема-передачи векселя N 1794 от 29.04.2004 на сумму 999580 руб.). Заявителем дополнительно представлены акты сверки взаимных расчетов с ЗАО "Ремстройинвест" и ООО "ЭТМ-Сервис", а также представлены копии платежных поручений оплаты векселя переданного ЗАО "Уралсевергаз" на указанную сумму (п/п N 1278 от 30.07.2003, N 1545 от 29.09.2003, N 1735 от 31.10.2003, N 2055 от 22.12.2003, N 107 от 16.01.2004, N 437 от 07.04.2004), которые приняты судом в качестве доказательств по делу и приобщены к материалам дела.

На основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, суд полагает, что решение налогового органа от 27.12.2006 N 25, требования от 11.01.2007 N N 4/233, 4/234 в части доначисления предприятию налога на добавленную стоимость за 2003,2004 в сумме 1256330 руб., а также соответствующей суммы пени по налогу и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 251266 руб. следует признать недействительными.

Принимая во внимание, что ФГУП "Уралтрансмаш" в обоснование правоверности применения налоговых вычетов по НДС по остальным сделкам не представил налоговому органу и суду договоры взаимных требований, двухсторонние акты взаимозачетов или иные документы, свидетельствующие о наличие или отсутствие взаимных требований (встречных) между контрагентами по определенным поставкам (товарам), суд считает, что налоговый орган обоснованно сделал вывод о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 2219959 рублей.

Исходя из этого требования заявителя в данной части иска не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе подать налоговому органу уточненную налоговую декларацию.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 года, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статьи 11О Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционально удовлетворенных требований госпошлина в сумме 1700 руб. подлежит взысканию в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Уралтрансмаш" за счет бюджетных средств Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования Федерального государственного унитарного предприятия "Уралтрансмаш" удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области от 27.12.2006 N 25, требования от 11.01.2007 N N 4/233, 4/234 в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Уралтрансмаш" налога на добавленную стоимость в сумме 1457531 руб. соответствующих пени и штрафа за неполную уплату НДС в размере 291506,2 рублей, как не соответствующие требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП "Уралтрансмаш" путем отмены в этой части оспариваемых решения и требований.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Уралтрансмаш" за счет бюджетных средств Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области государственную пошлину в сумме 1700 руб., уплаченную платежным поручением N 89 от 08.02.2007.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная или кассационная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно да интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17ааs.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru