Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2007 г. N А60-36188/2007-С8 Требование о признании незаконным постановления главы города о согласовании места размещения торгово-офисного здания не удовлетворено, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие права заявителя на спорный земельный участок (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 апреля 2007 г. N А60-36188/2007-С8

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-6591/07-С6 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению многопрофильного кооператива "Квартет" к Администрации г. Екатеринбурга третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НПК "Гражданстрой", общество с ограниченной ответственностью "Кеттон" о признании недействительным постановления при участии в судебном заседании: от заявителя: А.Н.Шабанов, представитель по доверенности от 14.09.2006, от третьего лица ООО "НПК "Гражданстрой": С.А. Буйволенко, представитель по доверенности от 10.01.2007, Д.В. Ракова, представитель по доверенности от 10.01.2007.

Отводов суду не заявлено, процессуальные права разъяснены, ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать недействительным постановление N 1409 от 13.10.2006 года Главы города Екатеринбурга "О предварительном согласовании ООО "НПК "Гражданстрой" места размещения торгово-офисного здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 59 Малышева, 18"

Оспаривая постановление, заявитель полагает, что оно нарушает его права и законные интересы как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО "НПК "Гражданстрой" возражает против заявленных требований, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Третье лицо ООО "Кеттон" в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Заявитель в силу договора купли-продажи недвижимости от 29.11.1989 года является собственником одноквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 63, общей площадью 137,9 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации от 20.06.2006 N 66-66-01/151/2006-517

13.10.2006 года Главой г.Екатеринбурга вынесено постановление N 1409 "О предварительном согласовании ООО "НПК "Гражданстрой" места размещения торгово-офисного здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 59-Малышева,18", в соответствии с которым ООО "НПК "Гражданстрой" утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 2600 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 59- Малышева 19. Кроме того, подпунктом 4 пункта 3 указанного постановления ООО "НПК "Гражданстрой" предложено осуществить выкуп и снос здания, расположенного по ул. Сакко и Ванцетти, 63 (литер А) в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Екатеринбурга от 01.03.2001 N 226-и ООО "ДСС "Свердловскгражданстрой" предоставлен в аренду на 15 лет земельный участок ориентировочной площадью 24300 кв. м, расположенный по адресу квартал ул. Хохрякова-Радищева-Сакко и ВанцеттиМалышева для проектирования и строительства жилого комплекса со встроенными офисными и торговыми помещениями. В соответствии с п. 2.5 указанного постановления и приложением к нему здание N 63 литер А по ул. Сакко и Ванцетти подлежит сносу.

В соответствии с приказом МУГИСО от 30.09.2002 N 4179 указанный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401018:0002 передан ООО "ДСС "Свердловскгражданстрой" в аренду сроком на 15 лет, о чем составлен соответствующий договор аренды от 17.10.2002 года.

Впоследствии на основании соглашения от 18.10.2002 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права и обязанности по договору аренды земельного участка приняло на себя ООО "НПК "Гражданстрой".

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 22.05.2003 N 568-х прекращено право аренды земельного участка площадью 1886,81 кв. м ООО "ДСС "Свердловскгражданстрой" и утвержден акт о выборе и проект границ земельного участка площадью 2600 кв. м по ул. Сакко и Ванцетти- Малышева ООО "Кетон". Также указанным постановлением ООО "Кетон" предложено компенсировать кооперативу "Квартет" стоимость сносимого здания, в связи с чем ООО "Кетон" в адрес кооператива "Квартет" 12.04.2003 направлено письмо с предложенными вариантами помещений взамен сносимого строения (копия письма от 01.04.2003 и почтовой квитанции с описью вложений от 12.04.2003 представлена в материалы дела).

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 09.08.2005 N 731 признано утратившим силу постановление от 22.05.2003 N 568-х и 13.10.2006 года вынесено оспариваемое постановление.

Данные факты были изложены в письме МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" от 27.07.2006, направленном кооперативу "Квартет".

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что он является собственником здания, следовательно, в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на его приватизацию.

Вместе с тем заявителем не представлены суду документы, подтверждающие права заявителя на спорный земельный участок. Также суд отмечает, что право аренды на спорный земельный участок у ООО "НПК "Гражданстрой" возникло на законных основаниях, заявитель не представил доказательств наличия у него каких-либо прав на данный земельный участок.

Кроме того, согласно п. 4 постановления Пленума ВАС России от 24.03.2005 N 11 при разрешении споров, связанных с приобретением земельных участков в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться следующим.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В соответствии с Генеральным планом развития МО город Екатеринбург до 2025 года, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1, квартал в границах улиц Малышева-Хохрякова-Радищева-Сакко и Ванцетти предназначен для жилой и общественной застройки. Данный факт подтверждается выкопировкой из генерального плана развития МО город Екатеринбург, письмом МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" от 27.07.2006, письмом Администрации г. Екатеринбурга от 09.03.2007, планом благоустройства территории, согласованным с Администрацией г. Екатеринбурга, а также постановлениями Главы г. Екатеринбурга, перечисленными выше.

Поскольку на земельном участке, занятом зданием, принадлежащем заявителю, в соответствии с генеральным планом развития предполагается строительство жилой и общественной застройки и в соответствии с планом благоустройства территории, архитектурно-планировочным заданием на проектирование торгово-офисного здания по ул. Сакко и Ванцетти, 59-Малышева 18 на месте нахождения спорного здания должен быть размещен проезд для автотранспорта, суд считает, что постановление Главы города Екатеринбурга от 13.10.2006 N 1409 является законным и обоснованным. С заявлением об утверждении плана границ земельного участка площадью 1068 кв.м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 63 с целью его приватизации заявитель обратился в Администрацию г. Екатеринбурга 27.07.2006 года, то есть после того, как был утвержден генеральный план развития города Екатеринбурга. К моменту обращения заявителя в Администрацию г. Екатеринбурга с названным заявлением, спорный земельный участок использовался третьим лицом на праве аренды.

Кроме того, заявителем не представлены суду документы, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов обжалуемым постановлением.

Так, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что намерений участвовать в застройке территории кооператив не имеет. Согласно протоколу от 25.10.2005 N 9 общего собрания членов МК "Квартет" принято решение о расторжении договора простого товарищества с ООО ТПФ "Атлас", в соответствии с которым кооператив намеревался совместно с обществом осваивать земельный участок по адресу ул. Сакко и Ванцетти 61,61а.

Судом также учтено, что решение о сносе здания, расположенного по адресу ул. Сакко и Ванцетти 63 литер А принято фактически в 2001 году в соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга от 01.03.2001 N 226-и. Данное постановление заявителем в установленном законом порядке не оспорено. Обжалуемое постановление, по мнению суда, направлено на реализацию ранее принятого постановления и носит рекомендательный характер для ООО "НПК "Граждан строй".

Поскольку в адрес заявителя неоднократно, в течение длительного периода времени и от ООО "Кетон" и от ООО "НПК "Гражданстрой" поступали предложения о различных вариантах выкупа здания и компенсации за его снос, суд считает, что заинтересованным лицом соблюдены требования п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка заявителя на нарушение порядка установленного данной статьей Кодекса, судом отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

В удовлетворении заявленных многопрофильным кооперативом "Квартет" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.